Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-12885/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-32227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (ИНН: 5007087828, ОГРН: 1135007003482): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" на решение, решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-32227/16, принятое в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветошкин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТК ТРАНСАВТО") о взыскании задолженности в размере 43 000 руб. за осуществленную перевозку груза по заявке N 1 от 16 ноября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 руб. 31 коп. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Трансавто" в пользу ИП Ветошкина Д.Б. взыскана задолженность в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48).

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2016 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 13 августа 2016 года.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ТРАНСАВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 50-51). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между ООО "ТК ТРАНСАВТО" (заказчик) и ИП Ветошкиным Д.Б. (перевозчик) заключен договор-заявка N 1, в соответствии с которым перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза (л.д. 26).

Пунктом 1.9 договора-заявки N 1 сумма фрахта составляет 43 000 руб. Ответчик берет на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 3-5 банковских дней с момента предоставления документов.

По данной заявке на погрузку был поставлен автопоезд: Вольво FH-12, государственный регистрационный знак О134ОН59, Шмитц SPR-240, АК 2832 59.

Перевозка осуществлена по товарно-транспортной накладной N 675 от 18 ноября 2015 года, груз получен грузополучателем, о чем имеются соответствующие отметки в накладных.

18 ноября 2015 года на месте погрузки в г. Электросталь произошел простой автомобиля, в связи с чем истец начислил ответчику 1 000 руб. за сверхнормативный простой автомобиля.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет N Счт-624 от 23 ноября 2015 года (л.д. 28) на сумму 44 000 руб.

Платежным поручением N 161 от 01 апреля 2016 года ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 1 000 руб. (л.д. 34). Задолженность ответчика перед ИП Ветошкиным Д.Б. составила 43 000 руб. Ответчик в установленные договором сроки, оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Факт исполнения обязательств истцом, в рамках заявки подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, счетом N 624 от 23 ноября 2015 года, счетом-фактурой N 208 от 23 ноября 2015 года, актом приема выполненных работ от 23 ноября 2015 года (л.д. 27-30).

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке N 1 и неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ТК ТРАНСАВТО" задолженности в размере 43 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "ТК Трансавто" в пользу ИП Ветошкина Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207. (л.д. 41). Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-32227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.П. Мизяк