Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13986/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А32-14918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2016 по делу N А32-14918/2016

по иску ООО "Югводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод"

к ООО "ИВ-консалтинг"

о взыскании

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ИВ-консалтинг" о взыскании задолженности по договору N 227 от 29.10.2014 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 1 176 422, 80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2016 г. с ООО "ИВ-консалтинг" (ст. Кущевская ИНН 2340019323 ОГРН 1072340001161) в пользу ООО "Югводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" (г. Ейск ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384) взыскана задолженность в размере 1 176 422,80 руб. С ООО "ИВ-консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 764 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности, указанная в решении суда превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 227 от 29.10.2014 г., по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду; абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании актов проверки объема водопотребления за каждый расчетный период по договорам подписанных сторонами, ООО "Югводоканал" направлял в ООО "ИВ-консалтинг" счета на оплату за потребленную воду.

Однако ООО "ИВ-консалтинг" не выполняло принятые на себя по договору холодного водоснабжения N 227 от 29.10.2014 г. обязательства в части своевременной и полной оплаты за потребленную воду, в результате чего за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. по состоянию на 11.04.2016 г. за ООО "ИВ-консалтинг" образовалась задолженность перед ООО "Югводоканал" на общую сумму 1 476 422, 80 руб.

ООО "ИВ-консалтинг" свои обязательства по своевременной оплате за отпущенную воду не исполнило в полном объеме.

Платежными поручениями N 1195 от 26.04.2016 и N 1202 от 27.04.2016 частично произвело оплату на сумму 300 000 руб., в результате чего сумма задолженности составила 1 176 422, 80 руб.

В ООО "ИВ-консалтинг" была направлена претензия с требованием с требованием оплатить задолженность за потребленную воду. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Югводоканал" в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИВ-консалтинг" в пользу ООО "Югводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" задолженность в размере 1 176 422,80 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в решении суда превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции учтено, что платежными поручениями N 1195 от 26.04.2016 и N 1202 от 27.04.2016 произведена оплата на сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не указаны конкретные платежные поручения, которыми производилось погашение задолженности.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "ИВ-консалтинг" не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности, в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2016 по делу N А32-14918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов