Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12240/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-33680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕКТОР" (ИНН:2311172630, ОГРН:1142311006310)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Соколова С.А., - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Н.А.Панкратьевой, по делу N А41-33680/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Вектор" к ПАО СК "Росгосстрах" при участии в деле третьего лица: Соколова С.А., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 18 133 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. расходов по оплате на заключение эксперта, 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-33680/16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ВЕКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай (г.р.з. А321УА161) принадлежащий Соколову С.А., застрахованный ответчиком по полису ССС N 0309136954.

Согласно Извещения о ДТП от 09.01.2016 г. виновником указанного ДТП является водитель Shodiev Shomurot, управлявший автомобилем DAEWOO Nexia, г.р.з. А496А0161 принадлежащим на праве собственности Бабешковой Н.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии СССN 0697726835.

15.01.2016 г. между Соколовым Сергеем Александровичем (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ПАО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI Accent, г.р.з. А321УА161.

Истец обратился в экспертное учреждение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертным заключением от 08.02.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 833 руб. 2 Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 44 и 61 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. е) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копни, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. " Об ОСАГО " и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. " Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу не представив автомобиль для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы.

Даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. Только при неисполнении данной обязанности Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСА ГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 указанной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 статьи 12 Закона).

В силу п. 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует их материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков 17.02.2016 г., в то время, как независимая экспертиза представленная истцом проведена 15.01.2016 г.

При этом как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Таким образом, правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

Нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны достаточно достоверными и подтверждающим заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-33680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова