Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-20616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Останков А.А. по доверенности от 20.07.2016;

от ООО "Инстройпроект" - Айзетова С.А. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-20616/16, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску ООО "Инстройпроект" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - истец, ООО "Инстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) о взыскании 1 477 557 руб. задолженности по государственному контракту от 05.06.2013N 13Ф02-13 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20616/16 исковые требования ООО "Инстройпроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-165).

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Инстройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Инстройпроект" (исполнитель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 13Ф02-13 на разработку проектной документации на строительство а/д подъезд к д. Раменки в Егорьевском районе Московской области (л.д. 3-14).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта выполнение проектной документации состоит из этапов согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

В пункте 4.1 контракта стороны определили стоимость выполняемых работ - 9 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результаты (в том числе объем) выполненных работ по отдельным этапам работ оформляются актами сдачи-приемки этапов работ.

В силу положений пункта 6.1.2 контракта, заказчик рассматривает представленную часть проектной документации и акты сдачи-приемки этапов работ по отдельным этапам работ в течение двадцати календарных дней с момента получения от исполнителя, и при отсутствии замечаний подписывает акты сдачи-приемки этапов работ.

При выявлении несоответствий части проектной документации заданию или условиям настоящего контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ по отдельным этапам работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

25.12.2013 ответчиком по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ были приняты работы по сбору исходных данных, инженерно-геодезические изыскания инженерно-геологические изыскания на общую сумму 1 845 737 руб. (л.д. 31-33).

Кроме того, 25.08.2014 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 ответчику к приемке и оплате представлены работы по этапам: "Проектирование автомобильной дороги", "Проектирование наружного освещения", "Проектирование наружных сетей водоснабжения", "Проектирование объектов связи", этапу "Проектирование переустройства ВЛ 0,4 и 10 кВт" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на общую сумму 6 276 706 руб. (л.д. 34).

Ответчиком указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ приемки работ в адрес истца направлен не был.

Поскольку указанные работы ГБУ МО "Мосавтодор" в добровольном порядке оплачены не были, ООО "Инстройпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

По итогам рассмотрения вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-66242/14 и решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-82550/14 вышеуказанные суммы задолженности были в полном объеме взысканы в пользу истца.

ООО "Инстройпроект" работы по этапам "Проект планировки и межевания территории" и "Затраты на экспертизу" были также в полном объеме выполнены истцом в мае и декабре 2015 года, после чего в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" направлены сопроводительные письма о приемке работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2015 N 3 (на сумму 1 160 860 руб.) и от 02.12.2015 N 4 (на сумму 316 697 руб.), накладных о сдаче проектной документации, счетов на оплату отдельных этапов работ (л.д. 46).

Между тем, в установленный контрактом срок указанные акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в их приемке в адрес истца не поступал, работы оплачены не были.

ООО "Инстройпроект" направило учреждению претензии с требованием о погашении задолженности по контракту (л.д. 41; 43).

Указанные обстоятельства послужили для обращения ООО "Инстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт от 05.06.2013 N 13Ф02-13 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, в целях осуществления приемки ответчиком выполненных истцом работ по этапам "Проект планировки и межевания территории" и "Затраты на экспертизу" соответствующими сопроводительными письмами в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" на согласование и подписание направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2015 N 3 (на сумму 1 160 860 руб.) и от 02.12.2015 N 4 (на сумму 316 697 руб.), накладные о сдаче проектной документации, а также счета на оплату отдельных этапов работ.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, доказательств отказа от подписания актов от 07.05.2015 N 3 и от 02.12.2015 N 4 о приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "Инстройпроект" работ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и, как следствие, неоднократное получение отрицательного заключения органов государственной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация и результату инженерных изысканий по объекту "Строительство а/д подъезд к д. Раменки в Егорьевском районе Московской области" соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д.127-158).

С сопроводительным письмом от 01.12.2015 N ЦА-10/1-3641 ООО "Инстройпроект" передало 02.12.2015 ГБУ МО "Мосавтодор" проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям, а также положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0785-15 по объекту "Строительство а/д подъезд к д.Раменки в Егорьевском районе Московской области.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-20616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич