Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4596/16

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А15-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года по делу N А15-1483/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 и постановления от 16.03.2016 по делу N 30-25А/2016 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Сметанина Л.А. по доверенности N 179/8-16 от 18.01.2016; Бейбулатов А.Ш. по доверенности N 323/6-16 от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 и постановления от 16.03.2016 по делу N 30-25А/2016 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года признано недействительными решение и предписание Управления ФАС России по Республике Дагестан от 22 января 2016 года по делу N 30-95/2015, как несоответствующие требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Так же решением признано незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16 марта 2016 года по делу N 30-25А/2016 о наложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 650000 рублей и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что действия общества, касающиеся конкретного потребителя - физического лица не образуют нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в новой редакции).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей не входит в компетенцию антимонопольного органа; Дагестанское УФАС России вынося решение по данному делу давало правовую оценку действием ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по прекращению подачи природного газа Гаджиханову Г.Н. начиная с направления Гаджиханову Г.Н. уведомления о прекращении подачи природного газа до его полного отключения, т.е. за период 2015 года.

Указывает, что ни в одном нормативно правовом документе не указано, что в связи вступлением силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбужденные дела до вступления в силу новой редакции и не завершенные до 2016 года подлежат прекращению; основания для прекращения данного дела, установленные ст.48 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу; просили решение муда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года по делу N А15-1483/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В Управление ФАС России по Республике Дагестан 17.09.2015 (вх.N 1614) от гражданина Гаджиханова Г.Н.(РД, г. Дагестанские Огни, ул. Шалбузова,45) поступило обращение по вопросу необоснованного отключения дома от газоснабжения.

ФАС России 24.09.2015 с сопроводительным письмом N АГ/51518/15 направило Дагестанскому УФАС на рассмотрение аналогичное обращение гражданина Гаджиханова Г.Н. (зарегистрировано 01.10.2015 N 5604).

15.10.2015 управление возбудило дело N 30-95/2015, усмотрев в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск) в лице его филиала в Республике Дагестан (г. Махачкала, ул.Ярагского,д.1) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка прекращения подачи природного газа абоненту Гаджиханову Г.Н., проживающего по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, ул.Шалбузова,45.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30-95/2015 управление приняло решение от 22.01.2016.

Указанным решением управления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа, что привело к ущемлению прав абонента Гаджиханова Г.Н., проживающего по адресу: г. Дагестанские Огни, ул.Шалбузова,45.

На основании своего решения от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 управление выдало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание от 22.01.20156 по делу N 30-95/2015, указав обществу в четырнадцатидневный срок с даты получения предписания восстановить подачу природного газа в полном объеме абоненту Гаджиханову Г.Н., проживающего по адресу: г. Дагестанские Огни, ул.Шалбузова,45.

Уведомлением от 08.02.2016 N 30-04/559 антимонопольный орган уведомил общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760) по факту злоупотребления им доминирующим положением на рынке услуг по поставе (реализации) природного газа на территории Республики Дагестан, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа. Данное нарушение привело к ущемлению интересов Гаджиханова Г.Н., ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом уведомлении предложено законному представителю общества или его уполномоченному представителю с надлежаще оформленной доверенностью явиться 03.03.2016 в 11 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: г.Махачкала. пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88 для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

Управление 03.03.2016 в присутствии представителя общества Бейбулатова А.Ш. (доверенность N 179/7-16) составило протокол об административном правонарушении N 30-25А/2016 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа, что привело к ущемлению прав абонента Гаджиханова Г.Н.

Из указанного протокола об административном правонарушении видно следующее:

приказом Дагестанского УФАС от 15.10.2015 N 301 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возбуждено дело N 30-95/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; комиссия Дагестанского УФАС по рассмотрению дела N 30-95/2015 о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 22.01.2016 признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала предписание; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку законного представителя либо его уполномоченного представителя 16.03.2016 в 15 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 этаж 4, кабинет 88.

16.03.2016 в присутствие представителя общества Бейбулатова А.Ш. (доверенность N 179/7-16) управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 30-25А/2016 приняло постановление о наложении на общество за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 и постановлением от 16.03.2016 о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Дагестанскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 и незаконным и отмене постановления от 16.03.2016 по делу N 30-25А/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу N 52/2015 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела на день возбуждения приказом от 15.10.2015 N 301 антимонопольного дела N 30-95/2015 в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в закон N 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135 ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день принятия антимонопольным органом оспоренного решения и предписания от 22.01.2016 N 30-95/2015 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по прекращению подачи газа гражданину Гаджиханову Г.Н., не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Гаджихановым Г.Н. предпринимательской деятельности.

В оспоренном решении от 22.01.2016 отсутствует вывод о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц. И такие доказательства управление в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Принимая решение 22.01.2016, когда вступили в силу изменения, внесенные Законом N 275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) общества прав, интересов неопределенного круга лиц, управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30-95/2015 в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции данное дело в отношении общества подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренные решение и предписание является незаконными при вышеприведенных обстоятельствах. И на основании принятого незаконного решения от 22.01.2016 N 30-95/2015 постановление управления от 16.03.2016 по делу N 30-25А/2016 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рубле является незаконным и подлежит отмене полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренные решение и предписание от 22.01.2016 по делу N 30-95/2015 следует признать недействительными и постановление управления от 16.03.2016 по делу N 30-25А/2016 о наложении штрафа в размере 650 000 рублей - незаконным и отменить полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей не входит в компетенцию антимонопольного органа; Дагестанское УФАС России вынося решение по данному делу давало правовую оценку действием ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по прекращению подачи природного газа Гаджиханову Г.Н. начиная с направления Гаджиханову Г.Н. уведомления о прекращении подачи природного газа до его полного отключения т.е. за период 2015 года - отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения решения подлежит применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действующей редакции, которая не предусматривает вменение нарушения Закона о защите конкуренции в отношении конкретного потребителя - физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном нормативно правовом документе не указано, что в связи в вступлением силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбужденные дела до вступления в силу новой редакции и не завершенные до 2016 года подлежат прекращению; основания для прекращения данного дела, установленные ст.48 Закона о защите конкуренции отсутствовали - отклоняется, поскольку применим п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, так как на момент принятия решения законодатель не расценивал действия общества в отношении конкретного потребителя как нарушение.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года по делу N А15-1483/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года по делу N А15-1483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова