Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16438/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-19139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по делу N А32-19139/2016

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаровой Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДМ-Сервис" о взыскании 338 250 руб. задолженности, 33 033,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-19139/2016 исковые требования удовлетворены - с ООО "ДМ-Сервис" в пользу ИП Назаровой Ларисы Ивановны взыскано 350 550 руб., в том числе 320 550 руб. задолженности и 30 000 руб. процентов; а также 10 011 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДМ-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "ДМ-Сервис" не является стороной заключенного договора N 120 от 01.09.2014. Лицом, подписавшим данный договор, является человек, не обладавший полномочиями на заключение сделок от имени ООО "ДМ-Сервис". Также суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, необоснованно отклонил встречный иск.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Ивановна ИНН 232301470777 и ООО "ДМ-Сервис" ИНН 2312191227 заключили договор на абонентское обслуживание домофонной системы в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котлярова, дом 16, дом 18, дом 19, дом 22, дом 24 и ул. Байбакова, дом 2/1, дом 12, дом 14 управлением которых занимался ответчик.

Индивидуальный предприниматель Назарова Л. И. в соответствии с данным договором оказывала услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы состоящей из блока вызова, блока управления, блока коммутатора и электромагнитного замка для чего производило профилактическое обслуживание домофонной системы согласно документации производителя и устраняло любые неисправности, обеспечивая непрерывный контролируемый доступ жильцов в свои квартиры.

За проводимые работы, согласно пункту 2.2 договора, истец ежемесячно выставлял ответчику счета и акты выполненных работ.

Согласно договору ответчик обязан производить ежемесячный платеж в сумме 67 650 рублей после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств ООО "ДМ-Сервис" с февраля 2015 года прекратило оплачивать выполненные работы.

Ответчик подписывал акты выполненных работ, тем самым признавая их оказания надлежащим образом, акты с февраля по июнь 2015 года не оплатил.

Всего сумма задолженности составила 338 250 руб.

01.07.2015 между ИП Назаровой Ларисой Ивановной и ООО "ДМ-Сервис" заключено соглашение о расторжении договора N 120 от 01.09.2014, в котором ответчик признавал наличие дебиторской задолженности перед истцом и принял обязательства ее погасить.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По существу спорный договор, как верно отмечено судом первой инстанции, представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств исполнения условий договора N 120 от 01.09.2014 истцом представлены акты, подписанные ответчиком; соглашение о расторжении договора N 120 от 01.09.2014, в котором ответчик признавал наличие дебиторской задолженности перед истцом и принял обязательства ее погасить, представлены оплаты за обслуживание.

Довод ответчика о том, что документы подписаны неправомочным лицом, не обладавшим полномочиями на заключение сделок от имени ООО "ДМ-Сервис", отклоняется в силу следующего.

Соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора N 120 от 01.09.2014 временно исполняющим обязанности директора Марченко Е.В., на соглашении присутствует печать общества. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает полномочий Марченко Е.В. Пункт 4 указанного соглашения содержит положение об обязанности заказчика погасить дебиторскую задолженность перед исполнителем. Таким образом, подписывая соглашение о расторжении договора, ООО "ДМ-Сервис" признало наличие долга перед ИП Назаровой Л.И.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно возвращения судом встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено материалами дела, встречный иск подан в целях зачета встречных требований по различным основаниям. Следовательно, отсутствуют основания для его принятия.

Более того, суд правомерно сослался на факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рамках рассмотрения настоящего иска было проведено три судебных заседания - 05.07.2016, 02.08.2016 - перерыв 04.08.2016 - перерыв 09.08.2016, 11.08.2016 - перерыв 16.08.2016. То есть, ответчик имел реальную возможность воспользоваться правом на предъявление встречного иска, объективные причины невозможности предъявления встречного иска раннее ответчиком не представлены.

Также подлежит отклонению довод о необходимости удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не была обоснована необходимость подтверждения свидетельскими показаниями фактов, касающихся наделения лиц полномочиями подписания от имени ООО "ДМ-Сервис" документов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по делу N А32-19139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина