Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15215/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-43416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саркисян Д.Э., генеральный директор, Ломакин Д.Е., ордер N 16-397;

от ответчика - Делова Н.В., представитель по доверенности N 01-13/01 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского Государственного Института Культуры на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-43416/16 по иску Фонда социально-культурного развития "Здоровье" к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", при участии третьего лица: Министерства культуры РФ об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-культурного развития "Здоровье" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - ответчик, Московский государственный институт культуры) об обязании:

не чинить препятствия в пользовании помещениями площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв. м расположенными по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13;

обеспечить свободный доступ сотрудникам Фонда социально-культурного развития "Здоровье" в помещения площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв.м, расположенные по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13;

обеспечить свободный доступ автотранспорта Фонда социально-культурного развития "Здоровье" на территорию МГИК с целью доставки продуктов в помещения площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв. м расположенных по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13;

обеспечить в рабочее время свободный доступ посетителям столовых Фонда социально-культурного развития "Здоровье", находящихся в помещениях площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв. м расположенных по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13;

не ограничивать Фонд социально-культурного развития "Здоровье" в получении коммунальных услуг (подача тепла, воды, канализация, электричество, вывоз ТБО) в период учебного года в отношении помещений площадью 694,9 кв. м и 82,4 кв. м расположенными по адресу: Московская область МО, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-43416/16 в удовлетворении исковых требований Фонда социально-культурного развития "Здоровье" отказано.

Не согласившись с решением суда, Московский государственный институт культуры обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, касающейся права ответчика на односторонний внесудебный порядок расторжения договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N 126-149/Д от 17.03.2014 и N 126-150/Д от 17.03.2014 аренды части нежилых помещений.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик препятствует ему в пользовании арендованными помещениями.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования по устранению препятствий в пользовании помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Фонд социально-культурного развития "Здоровье" указал на то, что обязательства по указанным договорам с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако Московский Государственный Институт Культуры препятствует ему в пользовании арендованными помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда социально-культурного развития "Здоровье", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Московским Государственным Институтом Культуры обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, касающейся права ответчика на односторонний внесудебный порядок расторжения договора, Московский Государственный Институт Культуры указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не предоставлено право на односторонний внесудебный порядок расторжения договоров аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом социально-культурного развития "Здоровье" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный институт культуры" заключены договоры:

- N 126-149/Д от 17.03.2014 на аренду нежилых помещений площадью 694,9 кв. м (далее - договор аренды N 1);

- N 126-150/Д от 17.03.2014 на аренду нежилых помещений площадью 82,4 кв. м (далее - договор аренды N 2).

Указанные договоры заключены в отношении помещений, расположенных по адресам Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 и ул. Библиотечная, д. 13 сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

Помещения, обусловленные договорами, были переданы итцу по соответствующим актам приема-передачи.

Как указал истец, от ответчика Фондом была получена претензия об одностороннем отказе от упомянутых договоров, в связи с нарушением их существенных условий по оплате, после чего ответчиком был ограничен доступ истца и его посетителей в арендуемые нежилые помещения, а также ограничено получение истцом коммунальных услуг, тем самым ответчик создает препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке ст.ст. 304-305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании в нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически не владеет спорными помещениями, в связи с чем, предъявляя негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения отклонил доводы ответчика о наличии у него права на односторонний внесудебный порядок расторжения договоров, указав, что "право на односторонний внесудебный порядок расторжения договоров аренды не предоставлено ответчику ни законом, ни положениями договоров. Соответственно, оснований полагать договоры аренды расторгнутыми в установленном законом порядке у суда не имеется."

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения в указанной части, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на односторонний внесудебный порядок расторжения договоров аренды, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 126-149/Д от 17.03.2014 и N 126-150/Д от 17.03.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном порядке спорные договоры не расторгнуты, такого требования ответчиком в судебном порядке не заявлялось.

В соответствии с п. 4.3 договоров аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению:

при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды,

если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения,

если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев,

если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем, из указанной нормы договора не следует, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор именно в одностороннем и внесудебном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 4.6 договоров споры, вытекающие из настоящих договоров, решаются сторонами путем переговоров.

В силу п. 4.7 договоров при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что досрочное расторжение договоров возможно по требованию арендодателя по соглашению сторон, либо в судебном порядке по правилам ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Право ответчика на одностороннее внесудебное расторжение договоров условиями договоров не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения спора является несостоятельным, поскольку вопрос о наличии у ответчика права на одностороннее внесудебное расторжение договора необходимо было рассмотреть при установлении наличия у истца правовых оснований для обращения с требованиями в порядке ст.ст. 304-305.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.16 года по делу N А41-43416/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич