Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13712/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 10.08.2016 г.

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-38565/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского Олега Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "Основа"

ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "Основа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Загурского Олега Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными пунктов 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии заключенных с ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 11.08.2016 с учетом исправления опечатки, признан

недействительным пункт 4.3 договора об открытии кредитной линии от 06.08.2013 N 8619/452/20243/10 в части установления платы за предоставление кредитной линии, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО АПК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) неосновательное обогащение в сумме 160 673,61 рублей.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили доказательства направления дополнения к апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления дополнения к апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского Олега Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015 отменено. Общество с ограниченной ответственностью АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" суд утвердил Загурского Олега Юрьевича.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N 8619/452/20243/10, заключенного ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) с ПАО Сбербанк, недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) задолженности в сумме 160 673,61 рублей (125 000 рублей неосновательного обогащения и 35 673,61 рублей процентов за удержание денежных средств).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

Исходя из указанным норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Необходимо проверять обстоятельства, связанные с фактическим оказанием банком самостоятельных услуг, исследовать вопрос о том, являются ли услуги дополнительными и входят ли они в обязанности банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам (аналогичный подход изложен в постановлении АС МО от 25.05.2016 по делу N А40-69508/2014).

В постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012 сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Оценив оспариваемым условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор.

В данном случае Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии по оспариваемому договору, подлежащей компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, так как в указанном кредитном договоре имеется помимо оспариваемой единовременной комиссии также и ежемесячная комиссия в размере 1,17% от свободного остатка лимита, которая компенсирует банку его финансовые потери от выдачи кредита несколькими траншами, резервирования невыданных сумм по кредиту, а оспариваемая единовременная комиссия в связи с этим является ничтожной.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая недействительным указанное положение договоров, суд первой инстанции исходил из незаконности условия договора о выдаче кредита, обусловленного необходимостью уплаты различного рода платежей за совершение Банком стандартных действий, предшествующих выдаче кредита (процентов, комиссий и плат). Данный вывод суда является обоснованным и вытекает из общей правовой позиции суда по делу.

Поскольку положения кредитных договоров, предусматривающих уплату процентов, комиссий и плат за выдачу кредита, установление лимита кредитной линии и взимание платы за подготовку и оформление документов необходимых для выдачи кредита, судом обоснованно были применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных должником денежных средств в счет исполнения соответствующих условий договоров.

Так, согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу должника денежных средств, уплаченных должником банку по указанному договору в размере 160 673,61 рублей.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117 по делу N А60-17977/2014, определении ВС РФ от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2466 по делу N А32-39902/12.

Возражения ПАО Сбербанк следует отклонить, поскольку, как верно пояснил конкурсный управляющий, преимущества кредитной линии оплачиваются согласно пункту 4.4 оспариваемого договора.

При изготовлении полного текста определения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего судебного акта допущена описка в наименовании должника, а именно, вместо верного ООО "АК "Основа"" указано "ООО АПК "Основа"", таким образом, текст резолютивной части настоящего судебного акта "ООО АПК "Основа"" следует читать "АК "Основа"", а также ошибочно указано наименование стороны сделки (ответчика) - "ПАО "Сбербанк России"" вместо верного "ПАО Сбербанк", то есть текст резолютивной части настоящего судебного акта "ПАО "Сбербанк России"" следует читать "ПАО Сбербанк".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева