Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11929/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-18664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Энергоцентр": не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-18664/16 по исковому заявлению ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 051 826 рублей 12 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 33 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" были заключены: договор поставки от 30.04.2015 N 212/ЦМос6-224/2015 (том 1 л.д. 7-12) и дополнительный договор от 21.07.2015 N 212/ЦМос6/277-2015 (том 1 л.д. 13-18), по которым ООО "ТД "Энергоцентр" (Поставщик), обязалось поставить товар ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Покупатель), а ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенным договорам.

ООО "ТД "Энергоцентр" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счет-фактурами (том 1 л.д. 21-74).

Полномочия на получение товара подтверждены соответствующими доверенностями, выданными ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (том 1 л.д. 75-82).

Однако товар, принятый ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 2 051 826 рублей 12 копеек.

16.09.2015 истец направил претензии ответчику (том 1 л.д. 19,20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, договоры были подписаны обеими сторонами, следовательно, их условия и последствия невыполнения своих обязательств были известны ответчику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику спорного товара на указанную сумму.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-18664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина