Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22609/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-38454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ КМВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-38454/2015

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю",

в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ",

о взыскании 25 219,74 руб. задолженности

по договору оказания услуг N 141 от 01.04.2014, 580,2 руб. пени

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ" с иском о взыскании 25 219,74 руб. задолженности по договору оказания услуг N 141 от 01.04.2014, неустойку в размере 1 509 руб. 55 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 г. с ООО "Маркет КМВ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" взыскана задолженность в размере 25 219 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 509 руб. 55 коп. С ООО "Маркет КМВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ КМВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств выполнения в полном объеме условий договора на оказание услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" и ООО "Маркет КМВ" заключен Договор N 141 от 01.04.2014, предметом которого является оказание "Исполнителем" услуг по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения по сигналам "Тревога", поступающие с объектов "Заказчика" (далее по тексту договора - "Объект") на пульт централизованной охраны (далее по тексту договора - ПЦО) в дни и часы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора "Заказчик" осуществляет оплату предоставляемых "Исполнителем" услуг в порядке, определённом условиями настоящего договора.

Срок оказания "Исполнителем" услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014. (п. 1.3. Договора).

Оплата за услуги, предоставляемые Исполнителем по настоящему Договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2014 производятся согласно установленным тарифам ежемесячно путем перечисления на лицевой счет Исполнителя до 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Ежемесячный тариф оказываемых услуг составляет - 8 697,13 руб. (Приложение N 1 к Договору).

Услуги, предусмотренные Договором N 141 от 01.04.2014, оказаны исполнителем надлежащим образом, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг не поступало.

ООО "Маркет КМВ" свои обязательства исполнило не надлежащим образом, за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года оплату не произвело, в связи с чем, за ООО "Маркет КМВ" числится задолженность в размере 25 219 руб. 74 коп.

Невыполнение ООО "Маркет КМВ" обязательств по оплате предоставленных услуг, явилось причиной обращения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице филиала МОВО по г. Ессентуки с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг представлены Акты об оказании услуг: N АЕ000459 от 02 марта 2015 года, N АЕ000684 от 01.04.2015, NАЕ002404 от 18.06.2015.

ООО "Маркет КМВ" не представило доказательств погашения задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 25 219 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Ессентуки уточнило требования, просило также взыскать неустойку в размере 1 509 руб. 55 коп.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Уточнение требований было сделано 2.11.2015 г., в установленный определением от 21.10.2015 г. срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 141 от 01.04.2014 при неуплате Заказчиком в установленный срок суммы за оказанные Исполнителем услуги последней стороной начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после для истечения в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки не поступало.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт неустойки и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 1 509 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Маркет КМВ" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Маркет КМВ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-38454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет КМВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева