Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-3373/16

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016, принятое в рамках дела N А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (г. Ставрополь),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Редекопа Д.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Требования САО "Якорь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Редекопа Д.П. в сумме 3 730 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки N 011000890-4 от 18.06.2010 и N 011000890-3 от 07.05.2010.

Редекоп Д.П. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу страховое акционерное общество "Якорь" опровергло изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения. Одновременно, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основанием для обращения САО "Якорь" с заявлением послужило наличие задолженности физического лица - Редекопа Д.П. по договору поручительства N 011000890-2 от 12.04.2010, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и гр. Редекопом Д.П., в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р"; договору залога N 011000890-2 от 12.04.2010, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Редекопом Д.П., в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р"; договору ипотеки N 011000890-4 от 18.06.2010, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Редекопом Д.П., в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р".

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-5374/2011 от 14.12.2011 с учетом определения от 09.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с ООО "Аромат-Р", Редекоп Натальи Васильевны, Редекопа Дмитрия Петровича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655,99 руб., в том числе: просроченные проценты 47 655,99 руб., просроченный основной долг 3 730 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: электронное музыкальное и другое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Аромат-Р" (общая первоначальная стоимость 440 694,45 руб.), холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности Редекопу Д.П. (общая первоначальная продажная стоимость 175 210 руб.). Определена начальная продажная цена на нежилые помещения М 51, 56, 90, 91, общей площадью 58.40 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:26245/192:1051, 1056. 1090, 1091/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, принадлежащие на праве собственности Редекопу Дмитрию Петровичу в размере 2 187 750 руб. Определена начальная продажная цена на нежилые помещения М 53, 57, общей площадью 41,80 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/003/2010-841, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, принадлежащие на праве собственности Редекопу Д.П. в размере 1 582 500 руб. Взыскано с Редекопа Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432,04 руб. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО "Аромат-Р", Редекоп Натальи Васильевны, Редекопа Дмитрия Петровича судебных расходов по оплате за проведение оценки в размере 15 000 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

27.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ОСАО "Якорь" заключен договор уступки прав (требования) N 27062013/3, согласно которому права требования задолженности с ООО "Аромат-Р", Редекопа Д.П. (солидарно), Редекоп Н.В. (солидарно), права на обращения взыскания на заложенное имущество переданы новому кредитору-ОСАО "Якорь".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30.06.2013 от 09.08.2013 ПАО "Сбербанк России" передало, а ОСАО "Якорь" приняло права требования по следующему кредитному договору: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 011000890 от 12.04.2010. Сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составляет 3 808 952,11 руб., из которой: 3 730 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 78 952,11 руб. сумма финансовых санкций за неисполнение условий кредитного договора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 с ПАО "Сбербанк России" на ОСАО "Якорь".

По состоянию на 02.03.2016 сумма задолженности должника по основному долгу составляет 3 730 000 руб., срок исполнение которого превышает три месяца.

Доказательств погашения указанных требований суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования в сумме 3 730 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Редекопа Д.П.

Требования в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил суду сведения о соответствии кандидатуры Цуцких Евгения Владимировича требованиям закона.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим Цуцких Е.В. (ИНН 366505981169), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5404, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, 32, стр. 15, оф. 602.

Возражения против заявления, изложенные должником в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции, которые признаны апелляционным судом законными и обоснованными, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора; доказательств погашения задолженности, взысканной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу N 2-5374/2011, апелляционному суду не представлено.

Установив, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

До рассмотрения жалобы от Редекопа Д.П. поступило ходатайство об истребовании в качестве доказательства материалы гражданского дела N 2-5374/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически ходатайство об истребовании доказательств направлено на переоценку вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г. Ставрополя о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ОСАО "Якорь", что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова