Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16111/16

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Овчаров А.А. по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2016 года по делу N А32-19284/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пузин Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые строения: Литер "A", "Al", "А2", "A3", "а" - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м.; Литер "Д" - нежилое строение, площадью 92,0 м.; Литер "Г1", "Г10" - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м.; Литер "Е" - нежилое строение, площадью 267,5 м.; Литер "Ж", "под/Ж" - нежилое строение, площадью 570,8 м.; Литер "3" - нежилое строение, площадью 22,4 м.; Литер "И" - нежилое строение, площадью 288,1 м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 иск удовлетворен.

20.07.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельство ответчик указал на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 между истцом и Жук С.В. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРП на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Суд указал, что сам по себе факт признания недействительной сделки купли-продажи, при наличии не оспоренного в судебном порядке права собственности истца на эти объекты, не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на ранее изложенных доводах заявления, полагая, что указанные доводы являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по новым обстоятельствам.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что доводы приведенные в заявлении администрации не являются основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью получения полного текста определения о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснение, данное судом общей юрисдикции, не имеет значения для правильного разрешения данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пункт 7 постановления 30.06.2011 N 52 указывает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение по настоящему делу, суд ссылался среди прочего на сделку купли-продажи, оформленную договором от 04.12.2007.

Из буквального содержания решения суда общей юрисдикции от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 следует, что предметом спора являлся договор купли- продажи от 14.12.2007. Каких либо разъяснений и уточнений по дате договора суд общей юрисдикции не даёт. В резолютивной части означенного решения не конкретизировано, какие именно записи о правах на объекты следует погасить в ЕГРП в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи. В то же время примененная судом реституция предполагает возврат сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: восстановление записей о праве продавца и погашение записей о праве покупателя.

Однако, существующие записи о правах истца внесены в ЕГРП на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, а не оспоренной сделки, при этом, сами объекты претерпели изменения, так как предметом спора в деле N А32-19284/2009 являлась самовольная реконструкция, таким образом, записи о правах, существовавшие как до так и после заключения сделки купли-продажи в любом случае прекратили существование.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что в резолютивной части решения суд общей юрисдикции не мог иметь в виду существующие записи ответчика о праве собственности на объекты недвижимости, так как в противном случае это означало бы изменение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в недопустимом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-12964/2015 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю Пузину Андрею Борисовичу о сносе объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, как самовольных построек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания недействительной сделки купли-продажи, при наличии не оспоренного в судебном порядке права собственности истца на эти объекты, не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, заявитель суду не представил.

То обстоятельство, что суды общей юрисдикции спустя многие годы признают недействительными сделки по обороту земельного участка, само по себе не может быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в 2009 году, допускала признание права собственности на самовольную постройку равно как на земельном участке частной собственности, так и на земельном участке публичной собственности.

Из материалов дела следует, что Пузин А.Б. снес постройки, приобретенные им по договору купли-продажи, и возвел новые, легализованные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009. При этом Администрация муниципального образования города Краснодара была ответчиком, имела возможность высказать все правовые возражения. В указанное время согласно существующей в 2009 году судебно-арбитражной практике существовала возможность легализации самовольной постройки и на земельном участке муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-19284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Администрации г.Краснодара об отложении судебного заседания - отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе