Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-12297/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-22119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Невада" - Моисеев А.С. представитель по доверенности от 05.05.2016;

от ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП" - Борисова Ю.А. представитель по доверенности от 24.11.2014, Даниленко Ж.В. от 01.07.2016;

от АО "Банк Город" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-22119/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Невада" к ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - истец, ООО "Невада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП") о взыскании 5 996 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 N 2043-К-Юл, 307 724,28 руб. процентов, 2 539,29 руб. срочных процентов и 270 658,33 руб. штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-22119/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) (т.1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-22119/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Невада" отказано (т.2 л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Невада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Банк Город", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Невада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО "Банк Город" и ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" (заемщик) заключен кредитный договор N 2043-К-Юл (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок по 17 мая 2016 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,5 %, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д. 11-17).

Решением третейского суда строительных организаций от 25.02.2016 по делу N 037/2016-Э, удовлетворены требования ООО "Невада" к компании "Эдиниз Бизнес Инк." (Республика Панама), Потапову Олексию (Украина) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В и обращении взыскания на имущественные права, в том числе согласно пункту 2.50 по кредитному договору от N 2043-К-Юл, заемщик по которому является ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС ГРУПП" в том числе (но не ограничиваясь):

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора 6 101 3830 рублей 56 копеек суммы основного долга и процентов за пользование кредитом;

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2015;

- права (требования), основанные на договоре поручительства от 20.11.2015, заключенного с Кузнецовым В.А. (т.1 л.д. 18-53).

Полагая, что в результате указанного решения суда третейского суда и обращения взыскания на имущественные права, возникли права требования по кредитному договору, ООО "Невада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, условиями кредитного договора не предусмотрена передача споров, вытекающих из указанного договора на рассмотрение третейского суда.

Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора также не заключали какие-либо третейские соглашения, не предусматривали отдельным соглашением возможность рассмотрения спора в третейском суде.

Таким образом, споры, вытекающие из кредитного договора, не могли быть рассмотрены третейским судом, поскольку иное прямо бы противоречило положениям кредитного договора, указанным нормам права и нарушало права и законные интересы заемщика.

Решение Третейского суда не было легализовано и приведено в исполнение в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия указанных решений.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2016 ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.02.2016.

Кроме того, определением Мещанского районного суд г.Москвы от 06.09.2016 решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.02.2016 по делу N 037/16-Э отменено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Невада" документально не подтвердило переход к нему в установленном законом порядке права требования по кредитному договору, и свое материальное право на предъявление настоящего иска, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-22119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев