Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-20193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-28508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПО Росдормаш": Барсегян Д.А., по доверенности от 12.01.2015;

от ГУП МО "ЛИЦ": Чеглакова Л.А., по доверенности от 25.10.2016 N 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41- 28508/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ОАО "НПО Росдормаш" к ГУП МО "ЛИЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "ЛИЦ" о взыскании задолженности в размере 795 448 руб. 08 коп., пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 405 098 руб. 90 коп., суммы процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 17 154 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 177 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-28508/16 требования ОАО "НПО Росдормаш" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ГУП МО "ЛИЦ" в пользу ОАО "НПО РОСДОРМАШ" сумму долга в размере 795 448,08 руб., госпошлину в размере 16 446,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой част в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Росдормаш" (ресурсоснабжающая организация) поставило ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (потребителю) коммунальный ресурс на основании договоров теплоснабжения N 03/01/2014 от 01.01.2014 и N 41/11/2015Л от 24.11.2015.

Факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса подтверждается актами и показаниями приборов учета.

Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств по указанным договорам не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2 договора теплоснабжения N 03/01/14 от 01.01.2014 в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию потребитель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки по договору теплоснабжения N 03/01/14 от 01.01.2014 со ссылкой в нем на счета, а также с указанием на даты фактической оплаты и суммы оплаты.

Вместе с тем, истец не представил доказательств выставления счетов, а также сами счета за указанный период, платежные документы, подтверждающие оплаты и суммы этих оплат, в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а также сумму неустойки.

Кроме того, в связи с тем, что надлежащих доказательств заключения сторонами договора теплоснабжения N 41/11/2015Лот 24.11.2015 в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному договору.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не заявил возражений по расчету неустойки, что, по мнению истца, исключает отказ в данных требованиях.

Между тем, отсутствие возражений со стороны ответчика не означает отсутствие у суда обязанности установления обоснованности исковых требований и непосредственного исследования представленных в подтверждение иска доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-28508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова