Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-10197/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-20195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-20195/16, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 156 143 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-178).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЛЛ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года ООО "ФЛЛ" (таможенный представитель) и ООО "АШАН" (представляемый) заключили договор N 34 на совершение таможенных операций таможенным брокером, в соответствии с которым таможенный представитель обязуется оказывать представляемому услуги по таможенному оформлению товаров, осуществлять от имени и по поручению представляемого таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором (далее - услуги), а представляемый обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом 26 марта 2012 года осуществлено декларирование товаров, прибывших на территорию ТС в адрес получателя ООО "АШАН" в рамках внешнеторгового контракта N AIC-CN 01/10 между данной компанией и отправителем в Китае: "WORLD Distribution Asia Trading Limited", что подтверждается Декларацией на товары 10317110/190312/0004591 (далее - ДТ). В графе 16 ДТ были указаны сведения о стране происхождения товаров - Китай.

В ходе проведения фактического контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товаре N 2 (игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, для детей от 3 лет) имелась маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

По факту недостоверного декларирования товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, истец был привлечен к административной ответственности постановлением Новороссийской таможни N 10317000-430/2013, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 143 руб. 51 коп.

Также постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года N 10317000-68/2014 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Административные штрафы по вышеуказанным постановления таможни были полностью уплачены истцом платежным поручениями от 21 апреля 2015 года N 244, от 05 мая 2015 года N 285.

Таким образом, истец полагает, что привлечение его к административной ответственности и уплата штрафов на общую сумму 156 143 руб. 51 коп. явилось следствием представления ответчиком недостоверных сведений о стране происхождения товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 15 ТК).

Согласно статье 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Из системного анализа указанных норм следует, что таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Так, пунктом 2.2. договора установлено, что таможенный брокер обязуется совершать за вознаграждение от имени, по поручению представляемого, основные операции по таможенному оформлению товаров.

Согласно пункту 2.10 договора в случае отсутствия необходимых данных/документов таможенный брокер обязан информировать об этом представляемого в сроки и в порядке, установленными приложением N 2 к договору и действует по его указанию.

Согласно пункту 2.13 таможенный брокер по получении каких-либо документов, запросов, писем, уведомлений, решений, ТД, ДТС, КТС, таможенных расписок и иных документов, связанных с таможенным оформлением товаров, от таможенных органов в отношении представляемого, обязуется незамедлительно, не позднее 1 часа с момента их получения, передавать указанные в настоящем пункте документы по электронной почте в виде сканированных копий представляемому. В случае неполучения отчета об успешной доставке, либо письменного подтверждения представляемого о получении документов, таможенный брокер направляет копии указанных документов по факсу и запрашивает у представляемого в письменном виде по электронной почте подтверждение их получения, после чего оригиналы таких документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения передаются таможенным брокером представляемому нарочно по описи под расписку, если иной порядок и сроки не были письменно согласованы сторонами.

ООО "ФЛЛ" действуя, прежде всего, как уполномоченный представитель OOО "АШАН" в Новороссийской таможне и ввиду отсутствия возможности присутствия представляемого при совершении таможенных операций, может совершать все необходимые действия в целях достоверного и полного декларирования товара, во-вторых, действуя, как таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, как полагает ответчик истцом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.

Кроме того, ООО "ФЛЛ" было вправе не производить оформление таможенной декларации в отсутствие документов и информации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 177, 187, 188 ТК ТС воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации. При этом, указанные нормы таможенного законодательства не предусматривают ограничений относительно вскрытия грузовых таможенных мест и упаковок для целей достоверности декларирования товаров. Следовательно, таможенный представитель имел полное право на вскрытие грузовых мест для их полного досмотра. Однако, таким правом истец не воспользовался.

Как установлено Новороссийской таможней в деле об административном производстве, до предъявления таможенной декларации истец не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес декларанта не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.

Таким образом, именно ООО "ФЛЛ", как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара. Утверждение о том, что у него отсутствовала необходимость досматривать товар до подачи ГТД, свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности.

Предпринимательская деятельность согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Истец, как субъект административных правоотношений, обязан соблюдать установленные административные правила, и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы представленные контрагентом для таможенного оформления товара.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытков в виде штрафа на общую сумму 156 143 руб. 51 коп., а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-20195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Немчинова