Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-11495/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-13310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Веклич Н.А. по доверенности от 05.08.2016 от ЗАО "Балашихинская электросеть": не явились, извещены;

от ЗАО "Электросеть эксплуатация", не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-13310/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании долга 51 643 713,36 руб., неустойки 476 511,29 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов в размере 2 020 474,23 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга, третье лицо: ЗАО "Электросеть эксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Балашихинская электросеть":

1. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" сумму задолженности за услуги, оказанные в январе 2016 г. в размере 51 643 713 руб. 36 коп.;

2. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 г., за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 в размере 476 511 руб. 29 коп.;

3. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 51 643 713 руб. 36 коп., с 10.03.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;

4. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" законные проценты на сумму стоимости услуг, оказанных в январе 2016 г., за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в размере 2 020 474 руб. 23 коп.;

5. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" законные проценты на сумму стоимости услуг, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами на сумму задолженности в размере 51 643 713 руб. 36 коп., с 10.03.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;

6. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги за январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-13310/16 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку в сумме 476 511, 29 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 530, 22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЭЛС" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "Электросеть эксплуатация" (исполнитель-2) заключен договор N 132/09 от 31 декабря 2009 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности. Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и иполнителя-1.

При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2 (п.2.1.1. договора).

Согласно п. 8.1.1 договора заказчик, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец и ответчик подписали акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2016 года на сумму 201 643 713,36 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком уплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов мотивировано положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку договор между сторонами был заключен 31 декабря 2009 года, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения статьи 317.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствуют об ошибочном токовании данной нормы и вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-13310/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов