Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13724/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-22549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН:5036002770, ОГРН:1025004701677): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН:5036132507, ОГРН:1135074009179): Титова М.С., представителя (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-22549/16, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности в сумме 542 057 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности в размере 542 057 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1720 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Стрельбицкого ул, 1 от 01 февраля 2016 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2016 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94). Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении задолженности в сумме свыше 329 539 руб. 20 коп. (л.д. 99).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 212 518 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УправДом" (абонент) заключен договор N 1720 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Стрельбицкого ул, 1, в соответствии с условиями которого РСО принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой в период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года - 2594,85 Гкал в год на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности (пункт 1.1. договора) (л.д. 23-24).

В силу пункта 1.3 договора абонент обязуется принять тепловую энергию по пункту 1.1 и уплатить обусловленную по договору цену.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05 марта 2012 года N ММВ 7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в марте 2016 года МУП "Подольская теплосеть" отпустило тепловую энергию на объекты ООО "УправДом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 542 057 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 2081 от 31.03.2016 и счетом-фактурой (л.д. 20-21).

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего его задолженность перед истцом составила 542 057 руб. 68 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость потребленной тепловой энергии, не отрицал факта ее поставки, однако, отрицал наличие долга за спорный период в заявленном размере, сославшись на его частичную оплату.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчик представил суду первой инстанции платежные поручения N 6996 от 01.04.2016, N 7315 от 05.04.2016, N 7724 от 08.04.2016, N 7935 от 12.04.2016, N 8095 от 13.04.2016, N 8501 от 15.04.2016, N 8327 от 15.04.2016, N 8679 от 18.04.2016, N 9052 от 21.04.2016, N 9113 от 22.04.2016, N 9523 от 26.04.2016, N 9666 от 28.04.2016, N 10082 от 05.05.2016, N 10223 от 06.05.2016, N 10379 от 10.05.2016, N 10534 от 11.05.2016, N 10669 от 12.05.2016, N 10876 от 16.05.2016, N 11016 от 17.05.2016, N 11114 от 18.05.2016, N 11236 от 19.05.2016, N 11559 от 23.05.2016, N 11707 от 24.05.2016, N 11826 от 25.05.2016, N 12377 от 02.06.2016, N 12569 от 03.06.2016, N 13052 от 10.06.2016, N 13224 от 14.06.2016, N 13335 от 16.06.2016, N 13429 от 17.06.2016, N 13572 от 20.06.2016, N 13727 от 21.06.2016, N 13841 от 22.06.2016, N 14134 от 27.06.2016 на общую сумму 212 518 руб. 48 коп. (л.д. 55-86).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства частичной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку в платежных поручениях в графе назначение платежа не указан спорный период (март 2016 года), учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что за предыдущие периоды ответчик задолженности по договору не имеет, принимая во внимание то, что сторонами не исполнено определении суда о проведении совместного акта сверки расчетов, данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2016 года, была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-16113/16.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что они подтверждают частичную оплату ответчиком отпущенной в спорный период энергии. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 212 518 руб. 48 коп. являются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основной долг был частично оплачен до подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 591 руб. 00 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-22549/16 отменить.

Взыскать с ООО "УправДом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 329 539 руб. 20 коп. задолженности за март 2016 года по договору N 1720 от 01.02.2016 года, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 591 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "УправДом" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов