Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 16АП-636/10

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 апреля 2010 г.

Дело N А15-2357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 по делу N А15-2357/2009 (судья Ханбеков Р. Я.) по иску ОАО "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" к ОАО "Сельхозстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 222 250 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5": Герейханов А. В. - генеральный директор,

от ОАО "Сельхозстрой": не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 532288 получено 24.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" (далее ОАО "Бабаюртовское ДЭП N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Амика" (далее - ОАО "Амика") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2006 в размере 222 250 рублей 88 копеек.

Определением от 25.01.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Амика" на правопреемника - открытое акционерное общество "Сельхозстрой" (далее - ОАО "Сельхозстрой", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований предприятию отказано. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности предприятие пропустило, акты сверки и письма общества не свидетельствуют о признании им долга, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку он прерывался признанием долга предприятием, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2007 и ответом на претензию 05.10.2007. Поскольку в судебном заседании в отсутствии представителя предприятия генеральный директор общества Мурсалов А. В. отказался от подписи, как в договоре, так и в других документах, связанных с договором поставки, то суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе назначить экспертизу и после этого дать оценку показаниям Мурсалова А. В. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании от 03.02.2010 в отсутствии представителя предприятия, тогда как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятие не заявляло.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 по делу N А15-2357/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 по делу N А15-2357/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Бабаюртовское", правопреемником которого является ОАО "Бабаюртовское ДЭП N 5" (продавец) и ОАО "Амика", правопреемником которого является ОАО "Сельхозстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2006, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю по накладной дорожно-строительные материалы (асфальтобетон, гравий, щебень), а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 26.06.2006 покупатель выплачивает продавцу за фактически полученные дорожно-строительные материалы по накладной по цене за одну тонну асфальтобетона - 1 424 рубля 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 217 рублей 29 копеек.

Оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 26.06.2006 производится покупателем в течение трех дней после исполнения договора перечислением 100 % стоимости договора на расчетный счет в указанный продавцом банк.

Срок поставки согласован сторонами и установлен в течение пяти дней с момента подписания данного договора (пункт 4.1 договора).

Считая, что предприятие обязательства по договору поставки от 26.06.2006 выполнило, поставило товар по накладной, а общество в нарушение условий договора не произвело оплату товара, ОАО "Бабаюртовское ДЭП N 5" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование отпуска товара - асфальта в количества 156 тонн на сумму 168 168 рублей 00 копеек предприятием представлена накладная от 22.07.2006.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ, правомерно установил, что товарная накладная, является ненадлежащим доказательством поставки товара. Товарная накладная о приемке товара подписана неизвестными лицами, поскольку нет расшифровки подписи, на ней не стоят оттиски штампа отдела материально-технического снабжения и печати общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие факта поставки товара. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств счет-фактуру, являющуюся односторонним документам и накладную, которая подписана неустановленными лицами без расшифровки подписи и не скреплены печатью общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприятием пропущен срок исковой давности, заявленный обществом до вынесения решения по данному делу.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку в обоснование факта поставки товара предприятием представлена накладная от 22.07.2006, то как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора от 26.06.2006 и требованиям статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была быть произведена 25.07.2006. Предприятие знало или должно было знать о нарушенном праве не позднее августа 2006 года. Исковое заявление предприятие подало в суд 05.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Дагестан, то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком было заявлено суду о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности предприятие ссылается на письмо N 63 от 05.10.2007, адресованное генеральному директору ОАО "Бабаюртавтодор" Герейханову А. В. и на акт сверки расчетов от 16.02.2007 составленные с участием главного бухгалтера ОАО "Амика" Магомедовым М. Х.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо N 63 от 05.10.2007 суд первой инстанции правильно посчитал его ненадлежащим доказательством признания долга, поскольку оно адресовано ОАО "Бабаюртавтодор", который не существовал до 13.12.2007, что подтверждается Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством налогового органа N 002223273.

Кроме того, в суде первой инстанции руководитель общества Мурсалов А. В., обозрев вышеуказанное доказательство, пояснил, что в указанном письме стоит не его подпись, данное письмо он никогда не видел и не направлял в адрес предприятия, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010 и в самом решении (т.д. 1, л.д. 95,100). В установленном законом порядке предприятие не заявляло ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе назначить экспертизу и после этого дать оценку показаниям Мурсалова А. В., поскольку в судебном заседании в отсутствии представителя предприятия генеральный директор общества Мурсалов А. В. отказался от подписи, как в договоре, так и в других документах, связанных с договором поставки, является необоснованным.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе в части предоставления доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, предоставленных иными участниками процесса. Суд лишь оказывает содействие участникам процесса в реализации их прав, вправе, но не обязан, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем акт сверки взаимных расчетов не подписан руководителем общества и оспаривается последним. Надлежащим образом оформленная доверенность на имя Магомедова М. Х., чья расшифровка подписи стоит в акте сверки расчетов от 16.02.2007 в материалы дела не представлена. Поэтому по правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в нем обстоятельства (сведения о размере задолженности абонента) должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, на основании которых составлен этот акт. В деле отсутствуют доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по признанию долга перед предприятием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что предприятие было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 по делу N А15-2357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 972 рублей 50 копеек излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 04.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Г. В. Казакова А. П. Баканов