Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-14933/16

Требование: о расторжении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-49336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Шатурская управляющая компания" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-49336/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по исковому заявлению ОАО "Шатурская управляющая компания" к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о расторжении Договора энергоснабжения N 99942745 от 27 февраля 2015 года, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, д. 6, с 31 декабря 2015 года; Московская область, Шатурский район, поселок Туголесский Бор, ул. Октябрьская, д. 6 "Б" с 01 марта 2016гоад.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Шатурская управляющая компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ПАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" поступило в Арбитражный суд Московской области - 03 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Доказательств направления претензии ПАО "Мосэнергосбыт" с предложением о расторжении договора, материалы дела не содержат.

В представленных истцом письмах от 13 января 2016 года и 01 марта 2016 года отсутствует предложение расторгнуть договор.

Содержащиеся в письмах фразы "о внесении изменений в договор энергоснабжения с исключения перечисленных в данных письмах многоквартирных жилых домов из договора энергоснабжения" не могут быть принята в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них не содержится явная воля и конкретное предложение расторгнуть договор.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил исковое требование без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-49336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич