Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-23957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Кремлевой С.В.: Гавриков М.Л., Кремлев К.А. по доверенности от 22.03.2016;

от ООО ""Клиника Семейное Здоровье": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Семейное Здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-23957/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Кремлевой Светланы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейное Здоровье" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремлева Светлана Вениаминовна (далее - истец, ИП Кремлева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейное Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Клиника Семейное Здоровье") о взыскании задолженности в размере 399 558 руб., неустойки в размере 42 515,35 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 80 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-23957/16 исковые требования ИП Кремлевой С.В. удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере 11 841, 47 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 65).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Клиника Семейное Здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Семейное Здоровье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Кремлевой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Кремлевой С.В. (арендодатель) и ООО "Клиника Семейное Здоровье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду под медицинское учреждение принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 120, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, пом.XXVI на первом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010, кадастровый N 50-50-20/051/2009-428) (л.д. 6-10).

При этом, указанное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 28.02.2010 в соответствии с условиями ранее действующего договора аренды от 15.01.2010 N 1, ввиду чего в пункте 2.2 договора от 01.08.2010 стороны согласовали, что новый акт приема-передачи сторонами составляться не будет.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их внесения, согласно пункту 3.2 которого ответчик обязался производить оплату за аренду помещения ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 4 к нему от 26.03.2015), ежемесячный размер арендной платы без учета оплаты коммунальных услуг составляет 109 450 руб.

При этом, срок действия указанного договора - 31.12.2016.

В последующем, арендованное у истца помещение освобождено ответчиком и возвращено ИП Кремлевой С.В. на основании акта сдачи-приемки от 25.04.2016.

Претензия истца от 21.03.2016 N 01-2103 с требованием исполнить обязательства по перечислению арендных платежей за период с января 2016 года по 25.04.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.28).

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, ИП Кремлева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 01.08.2010 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение, согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.02.2010, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче предмета спорного договора в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, при наличии доказательств передачи ответчику в пользование спорного помещения, а также его возврата истцу на основании акта сдачи-приемки от 25.04.2016, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование предметом аренды в период с января 2016 года по 25.04.2016, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 558 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельство наличия у ООО "Клиника Семейное Здоровье" указанной задолженности ответчиком не оспорено. Вместе с тем, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указал, что полагает данную сумму подлежащей уменьшению на сумму страхового депозита в размере 104 500 руб., внесенную в счет обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для уменьшения суммы основного долга на сумму страхового депозита ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 4 договора аренды, для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору и защиты интересов арендодателя в случае нарушения арендатором своих обязательств в течение срока действия договора, создается страховой депозит в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (договорной способ обеспечения обязательств) и за время его размещения на счету арендодателя проценты за такое размещение/пользование предусмотренные статьей 395 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что страховой депозит засчитывается арендодателем:

- при самовольном освобождении арендатором помещения без согласования с арендодателем до истечения срока действия договора,

- при несоблюдении арендатором 2-х месячного срока уведомления о прекращении аренды,

- при передаче помещения, по истечении срока действия договора, с существенными недостатками, требующими проведения ремонта.

Сумма страхового депозита перечисляется арендодателем при отсутствии финансовых и материальных претензий на расчетный счет арендатора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, зачет страхового депозита может быть произведен при наличии одного из указанных случаев.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Право арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды предусмотрено условиями. Основания для расторжения договора определены в п. п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-4005/2015 ИП Кремлева С.В. обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2010 N 1 в размере 72 450 руб., его расторжении и освобождении занимаемого помещения.

Вместе с тем, принятым по указанному делу вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска в части взыскания отказано, требования о расторжении договора и обязании освободить помещение, оставлены без рассмотрения.

В последующем, ответчик письменно обратился к истцу, указав, что с требованиями о расторжении договора аренды и освобождении помещения, которые заявлялись в рамках дела N А41-4005/2016, согласен, помещение будет освобождено 25.04.2016.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора и возврат помещения произведены по инициативе арендодателя - ИП Кремлевой С.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения зачета, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, так и доказательства его направления ответчику.

При этом устное обращение не является заявлением о зачете встречных однородных требований, т.к. не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рамках настоящего иска ответчиком встречный иск не предъявлялся.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд, учитывая то, что действие договора прекращено по инициативе арендодателя и с согласия арендатора, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия одного из вышеперечисленных в договоре оснований для зачета страхового депозита, в связи с чем сумма основного долга, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, не может быть уменьшена на сумму страхового депозита.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 42 515,35 руб. Указанный расчет неустойки, как и само требование истца о взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 841, 47 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. сторонами не оспорены, признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-23957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич