Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 15АП-13099/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2016 г.

дело N А53-10844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИП Митусова Владимира Викторовича: представитель Засоба И.И. по доверенности от 12.03.2014,

от ИП Ивлева Романа Николаевича: представитель Божко А.С. по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивлева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10844/2016 по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича

(ИНН 616200261116; ОГРНИП 304616217000011) к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Роману Николаевичу

(ОГРНИП 304614220300044, ИНН 614200142789) о взыскании, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Роману Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 728,49 руб., неустойки в размере 136 327,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10844/2016 взыскана с ИП Ивлева Романа Николаевича в пользу ИП Митусова Владимира Викторовича задолженность в размере 97 728,49 руб., неустойка в размере 136 327,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 681 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2016 по делу N А53-10844/2016, Ивлев Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании неустойки основано на договоре, действие которого прекращено в 2009 году.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10844/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Ивлева Романа Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ИП Митусова Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ИП Ивлевым Р. Н. (покупатель) заключён договор поставки N 9/Ю, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 3.6. указанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленный товар не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 97 728,49 рублей, пени в размере 136 327,77 руб.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме и решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.6. договора поставки, предусматривающего порядок взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.6. договора поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 136 327,77 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 7.1. договора поставки N 9/Ю от 19.01.2009, действие данного договора прекращается 31.12.2009. Этим же пунктом установлено, что условия договора применяются в отношении тех поставок товара, расчёты за которые до 31.12.2009 года не были завершены.

Какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанный договор не может регулировать отношения между сторонами по тем поставкам, которые совершены после 31.12.2009, когда договор уже прекратил своё действие.

В товарных накладных от 03.07.2015 N N 1639, 1641, и 1643 ссылки на договор поставки N 9/Ю от 19.01.2009 также отсутствуют.

Таким образом, поставка товаров по накладным от 03.07.2015, задолженность по которой взыскивается истцом, не может считаться осуществлённой в рамках договора N 9/Ю от 19.01.2009.

Следовательно, у суда не имелось оснований взыскивать сумму неустойки в соответствии с условиями договора, действие которого на момент поставки прекращено.

Требование о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Митусова Владимира Викторовича в части взыскания с ИП Ивлева Романа Николаевича неустойки в размере 136 327,77 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований по иску, расходы истца в сумме 7681 руб. по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пропорциональном размере, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене на сумму 4 474 руб.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с ИП Митусова Владимира Викторовича в пользу ИП Ивлева Романа Николаевича надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 07.07.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10844/2016 в обжалуемой части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ивлева Романа Николаевича неустойки в размере 136 327,77 руб. и взыскания 4 474 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Романа Николаевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева