Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16826/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-19531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-19531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ли А.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Специализированный межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ли А.А. (далее - пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - отдел) о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г. и обязании пристава отменить все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г.

Решением от 07.09.16г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что требование заявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу - пристав уволен; Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств управления расформирован без правопреемников в 2007 году, задолго до обращения в суд; исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения и не представляется возможным получить из него информацию об основаниях наложения ареста; заявитель знал об имеющемся аресте более чем за 3 месяца до обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с чем, ранее наложенные аресты на имущество ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" должны быть сняты. Из вышеизложенного следует, что те обстоятельства, а именно: увольнение пристава; исключение из штатного расписания УФССП России по Краснодарскому краю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю; истечения срока хранения материалов по исполнительному производству, возбужденному 04.12.07г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой". Ввиду необходимости снятия ареста с имущества должника, признанного банкротом, суд должен был принять во внимание утрату исполнительного производства, возбужденного 04.12.07г., в рамках которого приставом осуществлялся арест имущества должника и обязать управление отменить ограничения, введенные в отношении имущества должника по исполнительному производству, возбужденному 04.12.07г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.14г. по делу N А32-8386/2014 в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член НП МСРО "Содействие".

23.12.15г. конкурсный управляющий ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с заявлением о снятии ранее наложенных арестов с имущества ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, 5/2 кв.94.

22.01.16г. управление Росреестра направило конкурсному управляющему письмо (ответ на обращение) о том, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) о основанием для государственной регистрации наложения (снятия) ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являются поступившие от органов, наложивших арест на недвижимое имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, надлежаще заверенные копии решений (определений, постановлений) о наложении (снятии) ареста.

Согласно Выписке из ЕГРП от 03.02.2016 N 23/001/061/2016-4149 основанием регистрации ареста послужило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов управления Ли А.А. от 04.12.07г.

05.02.16г. конкурсный управляющий ЗАО МПСО "Шахстоспецстрой" обратился в Специализированный межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста.

30.05.16г. конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении копии исполнительного производства от 04.12.07г. Согласно информации с сайта "Почта России" указанный запрос получен адресатом 01.06.16г. Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

По состоянию на 02.06.16г. арест по постановлению от 04.12.07г. не снят, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.06.16г.

Конкурсный управляющий полагая что бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста в рамках исполнительного производства 04.12.07 г., повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд к следующим заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ли А.А. (пристав), управлению и Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления (отдел) с требованиями о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г., и обязании пристава отменить все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами случаях по правилам гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

В п.12 постановления от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) Пленум ВС РФ по вопросу о субъектном составе дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разъяснил судам, что по таким делам требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции с учётом данных разъяснений принял меры к формированию надлежащего круга участников процесса по данному делу, учитывая, что заявителем по делу требования были заявлены к следующим заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ли А.А. (пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю (управление), к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - отдел), а так же то, что заявитель оспаривал арест, наложенный приставом в 2007 году и при этом он не предоставил суду информации о том, на каком основании пристав наложил данный арест, при исполнении требований какого исполнительного документа и кто был по нему взыскателем.

В результате суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приказу ФССП России от 15.12.07г. N 650 Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления численностью 24 штатных единицы был исключен из штатного расписания управления без полного правопреемства, входившие в его состав 24 штатные единицы тем же приказом распределены между 7 другими структурными подразделениями управления (л.д. 58-59).

На момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением о снятии ареста с имущества - 05.02.2016, в управлении есть иные структурные подразделения: Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления. Оба подразделения созданы по приказу Главного судебного пристава Краснодарского края в 2013 и 2010 годах соответственно (л.д. 66-67).

То есть, ни одно из этих структурных подразделений управления объективно не является правопреемником ликвидированного в 2007 году Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления

В соответствии с представленным управлением приказом N 17 л.с. от 11.01.08г., судебные приставы Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления переведены в иные структурные подразделения, в том числе, судебный пристав-исполнитель Ли А.А. переведен в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара с 28.01.08г. (л.д. 68-69).

Далее приказом N 69-К от 12.09.08г. судебный пристав-исполнитель Ли А.А. уволен с государственной службы с 15.09.08г. (л.д. 71-72).

Таким образом, обозначенные заявителем по делу в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ли А.А. (пристав) и Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - отдел) объективно не могут участвовать в процессе по данному делу ввиду того, что пристав Ли А.А, утратил статус должностного лица и уволен из органа принудительного исполнения, а исполнительное производство, судя по материалам дела, окончено и уничтожено за истечением срока хранения. Отдел так же прекратил своё существование в 2007 году без правопреемников.

С учётом этого надлежащим административным ответчиком по делу, представляющим интересы уволенного пристава и ликвидированного отдела по завершённому исполнительному производству является управление, структурным подразделением которого был ликвидированный отдел, на службе в котором состоял уволенный пристав.

Так же согласно представленной управлением информации, при проверке базы АИС ФССП России, введенной в действие с июля 2009 года исполнительного производства 2007 года в отношении должника ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" на исполнении не зарегистрировано.

Принятые судом меры по получению материалов исполнительного производства в отношении ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", в рамках которого постановлением пристава от 04.12.07г. на имущество указанной организации наложен арест на основании определений суда от 27.06.16г., 05.07.16г., 26.07.16г. о предоставлении данных материалов, оказались безрезультатными. Управление в ответ на эти определения сообщило суду, что материалы исполнительного производства за период 2007-2009 годы предоставить суду не представляется возможным ввиду истечения срока хранения исполнительных производств (три года) (л.д. 60, 66-67).

Заявитель по делу, представляющий интересы ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", арест с имущества которого заявитель просит обязать пристава снять, так же не представил суду информацию об основаниях наложения данного ареста и о взыскателе в исполнительном производстве, по которому был наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по объективным причинам был лишён возможности привлечь к участию в деле другую сторону исполнительного производства. Такой возможности не имеет и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство окончено более чем 3 года назад (это очевидно следует из того, что оно отсутствует ввиду истечения сроков хранения), вопрос о сохранении ареста объективно не моет затрагивать интересов бывшего взыскателя по исполнительному производству.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обеспечил участие в деле всех надлежащих субъектов, выявление которых было объективно возможно исходя из объёма предоставленной заявителем и управлением информации и с учётом процессуальных полномочий арбитражного суда, который не наделён правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий (или инициирование таковых).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органа принудительного исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч.1 ст. 198, ст.ст.200, 329 АПК РФ, п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к приставу Ли А.А., Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и управлению о признании незаконным бездействия пристава Ли А.А. по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г., и обязании пристава Ли А.А. отменить все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству, возбуждённому 04.12.07г.

В обоснование довода о бездействии пристава, отдела, конкурсный управляющий указывал, что заявление о снятии наложенного на основании постановления пристава от 04.12.07г. ареста за исх. N 620 от 05.02.16г. было направлено в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и что факт получения подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, согласно приказу ФССП России от 15.12.2007 N 650 Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления был исключен из штатного расписания УФССП России по Краснодарскому краю без правопреемников.

Пристав Ли А.А. был переведён в другое подразделение службы судебных приставов управления и уволен с государственной службы с 15.09.08г. приказом N 69-К от 12.09.08г.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о снятии ареста с имущества - 05.02.2016, в управлении есть иные структурные подразделения: Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, располагающийся по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 141 и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, располагающийся по адресу г. Краснодар, ул.Красная, 22. Оба подразделения созданы по приказу Главного судебного пристава Краснодарского края в 2013 и 2010 годах соответственно.

Ни одно из этих подразделений не является правопреемником ликвидированного в 2007 году Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления.

Соответственно, хотя постановление о наложении ареста, о снятии которого просит заявитель, вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по Краснодарскому краю, запросы направлялись заявителем в Специализированный межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 141, соответственно иное структурное подразделение.

Из этого следует, что ни пристав Ли А.А., ни Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления не допустили оспариваемого заявителем бездействия по его заявлению за исх. N 620 от 05.02.16г., так как они не могли его получить ввиду, соответственно, увольнения со службы и ликвидации более чем за 7 лет до направления этого заявления в их адрес.

Со стороны управления так же не допущено незаконного бездействия по указанному обращению конкурсного управляющего, поскольку, как уже было указано, невозможно установить, в рамках какого исполнительного производства был наложен арест более чем арест за 7 лет до обращения конкурсного управляющего о его отмене, само исполнительное производство отсутствует ввиду истечения трёхлетнего срока хранения. Следовательно, оно было завершено. А орган принудительного исполнения вправе принимать меры исполнения только по находящемуся у него на исполнении исполнительному документу. Такого исполнительного документа на момент обращения конкурсного управляющего в 2016 году с заявлением о снятии ареста у органа принудительного исполнения не имелось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления о признании незаконным бездействия пристава, отдела, не повлечет восстановления нарушенного права заявителя ввиду того, что требования заявлены к должностному лицу, которое в настоящее время уволено, а структурное подразделение ликвидировано.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП России по Краснодарскому краю - Ли А.А. по исполнительному производству возбужденному 04.12.2007 г., сославшись на то, что указанное требование заявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу - уволенный судебный пристав-исполнитель и Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю, которое расформировано в 2007 году, задолго до обращения в суд.

Как правильно на то сослался суд, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП России по Краснодарскому краю - Ли А.А. и Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю.

При этом суд первой инстанции так же правомерно учёл, что заявитель по делу, будучи добросовестным лицом, должен был знать о наличии ареста за несколько лет до обращения в 2016 году с заявлением к приставу о его снятии, и принять меры к отмене этого ареста, если к тому отпали основания: исполнительное производство, в рамках которого арест был наложен, было окончено.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что Хагундоков Р.М. по делу был утверждён временным управляющим должника - ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.14г.

Из этого следует, что уже с этой даты Хагундоков Р.М. обязан был принять меры по выявлению и сохранности имущества ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" при проведении анализа финансового состояния должника, а также проведении обязательного аудита и т.п.

При совершении этих действий Хагундоков Р.М. если он добросовестно выполнил свои обязанности по выявлению имущества должника, должен был узнать о наложении 14.12.07г. ареста на имущество ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" (жилую квартиру) постановлением пристава Ли А.А. от 04.12.07г.

Так же Хагундоков Р.М. должен был узнать об отсутствии на дату своего назначения в 2014 году возбуждённых исполнительных производств в отношении ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" как должника и, соответственно, сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения этого ареста и принять меры для его отмены, поскольку в силу ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 47 закона N 229-ФЗ при окончании, прекращении исполнительного производства подлежат отмене ранее наложенные по нему аресты. Судя по материалам дела, на тот момент исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, на дату утверждения Хагундокова Р.М. временным управляющим ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" - 28.05.14г. было завершено и срок его хранения прекращён (судя по информации управления, исполнительное производство в отношении ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" не хранилось (то есть было завершено) уже по состоянию на 2009 год).

Следовательно, с 28.05.2014 г. временному управляющему было известно о наличии ареста имущества должника, которое подлежало освобождению от ареста в связи с отсутствием к этому оснований.

Кроме того, судя по предоставленной Хагундоковым Р.М. информации, он располагал информацией об аресте имущества должника на основании постановления пристава Ли А.А. и в январе 2015 года - Выписка и ЕГРП об этом аресте, датированная 23.01.15г. была приложена им к обращению в управление Росреестра N 585 от 23.12.15г. (л.д. 23-24).

Все документы, переданные руководителем должника временному управляющему, а затем временным управляющим - конкурсному, не собираются вновь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-83 86/2014 в отношении ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" введена процедура наблюдения по собственному заявлению, временным управляющим назначен заявитель - Хагундоков Р.М.

Таким образом, о наложенном аресте конкурсному управляющему было известно до решения суда от 15.12.14г., однако впервые с заявлением о снятии ареста заявитель обратился через год после решения от 15.12.14г. о признании должника несостоятельным (банкротом), где конкурсным управляющим был утвержден также заявитель - Хагундоков Р.М. в Управление Росимущества, что подтверждается заявлением за исх. N 585 от 23.12.2015.

Однако, с заявлением о снятии этого ареста приставом Хагундоков Р.М. обратился в суд только 07.06.16г., то есть по истечении более чем 10 дней с даты, когда он узнал об этом аресте.

Ходатайства о восстановлении данного пропущенного процессуального срока Хагундоков Р.М. с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока Хагундоков Р.М. суду не заявил.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило принятие Арбитражным судом Краснодарского края 15.12.14г. по делу N А32-8386/2014 решения о признании ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" банкротом и введении в его отношении конкурсного производства, в связи с которой орган принудительного исполнения на основании п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ обязан был снять наложенный на имущество должника 07.12.14г. арест.

Как уже было указано, основанием для снятия данного ареста должно было явиться отсутствие основание для его сохранения ввиду завершения исполнительного производства задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой". В связи с этим арбитражный управляющий имел все правовые основания и объективную возможность принять меры по обращению к органу принудительного исполнения за снятием ареста уже после введения данной процедуры.

В дополнению к изложенному суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, оспаривая бездействие пристава, отдела и управления, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключающегося, как он указывает, в неснятии ареста с имущества должника после открытия в его отношении решением суда процедуры конкурсного производства.

В частности, в соответствии с абз 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, на который так же ссылается и заявитель, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абз. 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абз. 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с законом N 127-ФЗ. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника, так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.14г. по делу N А32-8386/2014 о признании ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника, даже если эти аресты наложены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Сходная правовая позиция, поддержанная АС СКО, ФАС УО, ФАС СЗО, признана правильной ВС РФ в определениях от 16.01.15г. N 307-ЭС14-4642 по делу N А56-65559/2013, от 24.03.16г. N 308-ЭС16-570 по делу N А53-12974/2014, определениях ВАС РФ от 30.05.14г. N ВАС-6091/2014, от 20.09.12г. N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему должника после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и именно в связи с этим на основании абз. 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ (как прямо указывается заявителем), следует обращаться с заявлением о снятии ареста с имущества должника в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства в регистрирующий орган, а не к судебному приставу-исполнителю, которого, как уже выяснено, не имеется.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, снимаются регистрирующим органом без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или соответствующим должностным лицом службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем.

Отказ регистрирующего органа в снятии такого ареста может быть обжалован в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-19531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова