Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
28 ноября 2016 г. |
Дело N А41-27811/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Ермаковой Галины Петровны: Ермакова Г.П., лично, паспорт; Жарков Д.Ф., представитель по доверенности N 50 АА 5885579 от 01.09.2014 г., паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Рябина": Шайрян Г.П., представитель по доверенности N 10 от 21.11.2016 г., паспорт;
от Бахина Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен;
от Новак Анжелики Сергеевны: представитель не явился, извещен;
от Романовой Натальи Валерьевны: представитель не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахина Евгения Владимировича, Новак Анжелики Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Рябина" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-27811/13 по заявлению Ермаковой Галины Петровны о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Ермаковой Галины Петровны к Бахину Евгению Владимировичу, Новак Анжелике Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Галина Петровна (далее - Ермакова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Евгением Владимировичем (далее - Бахин Е.В.) договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, а также о признании недействительным заключенного между Бахиным Е.В. и Новак Анжеликой Сергеевной (далее - Новак А.С.) договора от 06 декабря 2012 года по перепродаже этого же нежилого помещения и о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде обязания Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. и применении последствий его недействительности отказано, производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отсутствием у этих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
14 июня 2016 года Ермакова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 900 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого из ответчиков), а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации - ООО "ЭкспертСервис".
Арбитражный суд Московской области определением от 22 августа 2016 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с каждого ответчика по 108 333 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бахин Е.В., Новак А.С. и ООО "Рябина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бахина Е.В., Новак А.С., Романовой Н.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ермакова Г.П. сослалась на то, что для защиты своих интересов в суде по настоящему делу она обратилась за юридической помощью к Жаркову Д.Ф., заключив договоры об оказании правовых услуг от 25 августа 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 10 апреля 2015 года, от 28 июля 2015 года и от 28 января 2016 года.
В рамках данных договоров Жарков Д.Ф. оказал Ермаковой Г.П. юридические услуги на общую сумму 900 000 руб., которые были оплачены последней, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Кроме того, как указал истец, Ермаковой Г.П. были понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО "ЭкспертСервис" по проведению оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 25 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что несение расходов на экспертизу и фактическое оказание истцу юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленными документами по делу, участием представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, при этом в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом экспертизы и оказанных ему юридических услуг.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг категории спора являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с каждого ответчика по 108 333 руб. 34 коп.,
Бахин Е.В., Новак А.С. и ООО "Рябина", оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ООО "Рябина" и Новак А.С. о фальсификации доказательств без разрешения, в связи с чем повторно заявляют о фальсификации и просят истребовать у истца оригиналы расписок и назначить проведение судебной технической экспертизы по установлению срока давности их изготовления.
Кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлен подробный расчет стоимости каждой юридической услуги, оказанной истцу, а также перечень этих услуг, при этом, по мнению заявителей, суд не учел, что при повторном рассмотрении дела от представителя истца не требовалось разработки правовой позиции по делу.
Заявители апелляционных жалоб считают, что заявленная ко взыскании сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившихся в данном регионе.
Представитель ООО "Рябина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель Ермаковой Г.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и против рассмотрения заявления о фальсификации.
Заслушав представителей Ермаковой Г.П. и ООО "Рябина", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств оказания юридических услуг по настоящему делу в материалы дела истцом представлены договоры об оказании правовых услуг от 25 августа 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 10 апреля 2015 года, от 28 июля 2015 года и от 28 января 2016 года, акты к договорам об оказании услуг и расписки о получении лицом, оказавшим юридические услуги, денежных средств на общую сумму 900 000 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Жарков Д.Ф. принимает на себя обязательство оказывать Ермаковой Г.П. правовые услуги в объеме, оговоренном в договоре.
Стоимость услуг по вышеуказанным договорам в общей сумме составила 900 000 руб. (пункт 3.1 договоров).
Из материалов дела следует, что Ермакова Г.П. уплатила Жаркову Д.Ф. денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Между тем, при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем Ермаковой Г.П. услуг; степень сложности спора, возражения ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, факт повторного рассмотрения дела по аналогичным основаниям и обстоятельствам, незначительный объем изучаемых при повторном рассмотрении дела доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Ермаковой Г.П. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО "ЭкспертСервис" по проведению оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 25 000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости N 15-03-14 был приобщен к материалам дела, оценен в судебных актах в качестве доказательств по делу.
Несение истцом расходов, связанных с получением оценки рыночной стоимости спорного имущества, подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138 от 07 марта 2014 года.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на подготовку указанного отчета также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.
Довод ответчиков о необоснованном оставлении без разрешения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2016 года представитель ответчиков заявил отказ от заявления о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.8 л.д. 124) и аудиозаписью судебного заседания.
В связи с тем, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации не рассматривалось, данное ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Что касается ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что истцом не представлен подробный расчет стоимости каждой юридической услуги, оказанной истцу, а также перечень этих услуг, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку в пунктах 2.1. договоров об оказании юридических услуг указан их перечень, а в пунктах 3.1. договоров указана стоимость этих услуг.
Учитывая все вышеизложенное, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, количества проведенных в судах трех инстанции судебных заседаний и объема совершенных представителем истца действий, в том числе, по составлению процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 108 333 руб. 34 коп. с каждого ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-27811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27811/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-17455/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Ермакова Г. П.
Ответчик: ООО "Рябина"
Третье лицо: Бахин Е. В,, Бахин Евгений Владимирович, Новак А. С., Новак Анжелика Сергеевна, Романова Н. В., Романова Наталья Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9678/18
28.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14270/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17455/13
05.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7668/15
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-27811/13
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17455/13
27.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5768/14
01.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-27811/13
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17455/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9780/13