Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-14006/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-15642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Маковецкий С.Н. по доверенности от 08.06.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Михайленко О.В. по доверенности от 18.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-15642/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Велес" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 815 руб. (с учетом уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и отказа от иска в части требования о расторжения договора поставки N 4 от 10.03.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки N 4 от 10.03.2016, производство по делу в части данного требования прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 499 815 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 996 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по передаче товара по причине того, что истцом не была надлежаще (в полном объеме) исполнена предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность по внесению 100% предоплаты. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу нормы части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016; представленные истцом квитанции датированы 05.07.2016, то есть спустя месяц после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 4, согласно которому продавец обязался передать в собственность песок (далее - товар) в количестве 20 000 тонн, а покупатель принимать на себя обязательства выполнить приемку и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора цена товара установлена в размере 185 руб. Согласно пункту 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу в рублях в безналичном порядке полную стоимость товара (100% предоплата) не позднее 3 дней после получения счета.

10.03.2016 ответчик выставил истцу счет N 760 на оплату товара в количестве 20 000 тонн по цене 185 руб./тонна на сумму 3 700 000 руб.

Платежным поручением N 000082 от 10.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за песок по счету N 760 от 10.03.2016.

Предмет иска образует требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 499 815 руб., мотивированное уплатой данной суммы в отсутствие правового основания, поскольку подлежащая уплате по договору покупная цена товара была определена в размере 185 руб. за 20 000 тонн (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд первой инстанции 09.06.2016.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016, то есть действовала на день предъявления иска по настоящему делу.

Спор по настоящему делу - по требованию о взыскании неосновательного обогащения - является спором из гражданских правоотношений; при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 АПК РФ условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу изложенного отклонив приведенный в суде первой инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования по тому основанию, что обязательность данного порядка не предусмотрена договором, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательность данного порядка установлена законом, действовавшим на день предъявления иска.

Истцом в дело представлена претензия N 7 от 03.06.2016, которой истец требовал от ответчика возвратить произведенную предоплату в сумме 500 000 руб. по причине не поставки товара.

В доказательство направления ее ответчику истец представил распечатку интернет-страницы сайта электронной почты истца, из которой следует отправление спорной претензии 03.06.2016 в адрес ООО "Интека".

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Применимость данных положений к претензии вытекает из пункта 68 Постановления N 25.

Из материалов дела не следует, что адрес электронной почты ООО "Интека" является одним из указанных выше адресов для направления юридически значимых сообщений ответчику. В спорном договоре данный адрес в отношении ответчика не указан. Доказательства того, что данный адрес был указан ответчиком иным способом, в деле отсутствуют.

Факт получения данной претензии ответчик отрицает. В деле отсутствуют доказательства того, что, несмотря на направление спорной претензии по неверному адресу, ответчик своевременно ее получил и установил ее содержание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25), факт направления претензии в электронном виде в адрес ООО "Интека" не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении ответчика.

Представленные в суд первой инстанции почтовые квитанции от 05.07.2016 не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они подтверждают направление ответчику почтовых отправлений спустя 20 дней после принятия искового заявления к производству (определение от 15.06.2016), тогда как из части 5 статьи 5 АПК РФ следует, что принятие мер по досудебному урегулированию спора должно предшествовать подаче иска: в силу указанной нормы иск может быть подан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Направление претензии в процессе судебного рассмотрения дела противоречит сущности досудебного порядка урегулирования спора в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, установленное после принятия искового заявления к производству, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 815 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятие нового судебного акта об оставлении иска в соответствующей части без рассмотрения.

В части требования о расторжении договора поставки N 4 от 10.03.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Прекращение производства по делу и оставление иска без рассмотрения являются процессуальными формами завершения судебного процесса без рассмотрения по существу. В силу изложенного иск, производство по которому прекращено, не может быть оставлен без рассмотрения.

В силу изложенного основания для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора поставки N 4 от 10.03.2016 отсутствуют.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, постольку основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. отсутствуют: в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 258 от 09.06.2016 государственную пошлину по иску в сумме 13 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1 от 18.08.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-15642/2016 в части удовлетворения иска отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" (ИНН 6161055241, ОГРН 1096193001552) в части требования о взыскании денежных средств в сумме 499 815 руб. оставить без рассмотрения.

Увеличить подлежащую возврату обществу с ограниченной ответственностью СК "Велес" (ИНН 6161055241, ОГРН 1096193001552) из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 258 от 09.06.2016, до 13 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" (ИНН 6161055241, ОГРН 1096193001552) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 6155071823, ОГРН 1156182000590) судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 6155071823, ОГРН 1156182000590) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1 от 18.08.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев