Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13692/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-33704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Мещерякова Максима Владиленовича (ИНН:500508497080, ОГРНИП:306770000082207): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (ИНН:5005028337, ОГРН:1025000926280): Исаевой Н.В., представителя (доверенность N 07 от 15.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-33704/16, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Индивидуального предпринимателя Мещерякова Максима Владиленовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Максим Владиленович (далее - ИП Мещеряков М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (далее - ООО "Телемонтаж"), заявив следующие требования:

- считать заключенный между истцом и ответчиком договор N 261 от 19 апреля 2013 года расторгнутым;

- взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 236 000 руб.;

- взыскать неустойку в размере 237 652 руб., начисленную за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора, за период с 29 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 199 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (л.д. 3, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 261 от 19 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО "Телемонтаж" в пользу ИП Мещерякова М.В. взысканы задолженность в сумме 236 000 руб., неустойка в размере 237 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 757 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телемонтаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 63-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ИП Мещеряковым М.В. (заказчик) и ООО "Телемонтаж" (исполнитель) заключен договор N 261, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектирование систем наружного водопровода, наружной хозяйственно-бытовой и ливневой канализации коттеджного поселка по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Константиново, сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их исполнителю на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-26).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 5) составляет 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первую часть аванса в размере 40 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 236 000 руб.;

- в течение трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком эскизного проекта и подписания акта приема-передачи, по которому передается эскизный проект (Приложение N 3 к договору), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя вторую часть аванса в размере 30 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 177 000 руб.;

- в течение трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком окончательного варианта проекта, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя третью часть аванса в размере 15 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 88 500 руб.;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения экспертного заключения на проект, выданного надзорными органами, и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 88 500 руб.

В пункте 3.1. договора установлены следующие этапы выполнения работ:

1-й этап - совместная разработка и утверждение заказчиком технического задания на проектирование (5 рабочих дней с момента поступления первой части аванса на расчетный счет исполнителя). Утвержденное заказчиком техническое задание передается исполнителю по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору);

2-й этап - разработка эскизного проекта для предварительного согласования (30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком технического задания);

3-й этап - рассмотрение, корректировка и утверждение заказчиком эскизного проекта. Утвержденный заказчиком эскизный проект передается исполнителю по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору), оплата второй части аванса;

4-й этап - разработка окончательного варианта проекта (25 рабочих дней с момента поступления второй части аванса на расчетный счет исполнителя). Окончательный вариант проекта для прохождения экспертизы передается заказчику по акту приема-передачи (Приложение N 4 к договору).

5-й этап - утверждение заказчиком окончательного варианта проекта, оплата третьей части аванса;

6-й этап - прохождение заказчиком экспертизы проекта в надзорных органах.

7-й этап - приемка работ заказчиком, подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, окончательный расчет.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: исполнитель приступает к выполнению на следующий день после поступления первой части аванса в сумме, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

Окончание работ: 60 рабочих дней с момента начала работ (поступления первой части аванса) без учета сроков рассмотрения и утверждения заказчиком документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора и сроков прохождения экспертизы проекта в надзорных органах.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан продлить сроки выполнения работ в случаях возникновения задержек или препятствий выполнения условий договора со сторона заказчика. При этом сроки выполнения работ продлеваются соразмерно, не более чем на срок задержки выполнения заказчиком обязательств, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора предусмотрены обязанности исполнителя выполнить работы в сроки, указанные в статье 3 договора, уведомлять заказчика о выполнении каждого этапа работ по факсу или электронной почте, либо иным согласованным сторонами способом, по реквизитам, указанным в пункте 10 договора, сдать результаты выполненных работ заказчику по акту выполненных работ.

Во исполнение договора ИП Мещеряков М.В. на основании счета на оплату N 679 от 23.04.2013 платежным поручением N 18522 от 23.04.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб. в качестве аванса (л.д. 11).

Сославшись на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением считать заключенный между сторонами договор расторгнутым с момента получения претензии, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 236 000 руб., перечисленную в качестве аванса, а также уплатить неустойку в сумме 198 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 462 руб. 11 коп. (л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 29-30).

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части аванса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные договором сроки. Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом исходных данных для выполнения работ и утвержденного технического задания на проектирование несостоятельно, поскольку невозможность выполнения проектных работ в сроки, определенные договором, по вине истца ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений исполнителя к заказчику по поводу отсутствия у него необходимой для выполнения работ документации, подлежащей передаче заказчиком, приостановления в связи с этим работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки произошло без законных на то оснований, с учетом допущенной просрочки, является существенным нарушением договора подрядчиком и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 261 от 19 апреля 2013 года в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 236 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков завершения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Телемонтаж" обязательств по спорному договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 237 652 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 29 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доводов относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 35 757 руб. 30 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-33704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов