Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11607/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-11688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ Интернэшнл" (ИНН:1659120816, ОГРН:1121690040592): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ИНН:5027224423, ОГРН:1155027001073): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (ИНН:1659129230, ОГРН:1131690018680): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11688/16, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ Интернэшнл" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХАТ Интернэшнл" (далее - ООО "АРХАТ Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 33 коп., начисленных за период с 05 мая 2015 года по 17 июля 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 03 марта 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 04 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (далее - ООО "СК "Кама") (том 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 140-141). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРХАТ Интернэшнл" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N "ДП16-12/14", заключенному между 16 декабря 2014 года между ООО "АРХАТ Интернэшнл" (покупатель) и ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (поставщик), поставщик обязуется осуществить поставки товаров промышленного назначения, а покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленных товаров в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 113-113).

В силу пункта 2.1.4 договора поставщик обязуется обеспечивать передачу поставляемых товаров по качеству и количеству в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора, либо дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждого из наименований поставляемых товаров и их общая стоимость указываются в дополнительных соглашениях.

Оплата поставляемых товаров осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товаров покупателем устанавливается в дополнительных соглашениях (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" поставило ООО "АРХАТ Интернэшнл" товар (гидроцилиндр рукоятки 707-01-0А372(ЦГ-140.100*1630.22) на сумму 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (том 1, л.д. 36).

ООО "АРХАТ Интернэшнл" на основании счета на оплату N 15/В-502 от 24.04.2015 перечислило ответчику денежные средства в сумме 155 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, в процессе приемки товара грузополучателем были обнаружены несоответствия товара требованиям качества, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере стоимости приобретенной продукции ненадлежащего качества (том 1, л.д. 47).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АРХАТ Интернэшнл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акт о поставке товара ненадлежащего качества от 06.05.2015, составленный ООО "СК "Кама" (том 1, л.д. 39).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт без доказательств извещения поставщика для его составления не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик поставил ему бывший в употреблении товар, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в товаре, истец не представил. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что он давал согласие на покупку только нового товара, не подтвержден документально. Ссылка истца на условия договора N М1086/15 от 24.05.2015 и спецификацию не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не является стороной данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии указанных дефектов, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич