Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14666/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-22666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (ИНН 5041020693, ОГРН 1025005243340) - Лишанков Н.Е., Лончаков Д.С., представители по доверенности от 18.03.2016 г., Еремин С.Е., представитель по доверенности N 2 от 11.08.2016 г.,

от ответчиков:

Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН 5024118547, ОГРН 1115024000552)- В.И., представитель по доверенности от 12.10.2016 г.,

ГУ МЧС России по Московской области- Запорожец Г.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН: 5024118547,ОГРН:1115024000552) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22666/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, ГУ МЧС России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее- Управление, ответчик-1), Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, ответчик- 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 466 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 330 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 122-126).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22666/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 48)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления и ГУ МЧС России по Московской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области использует и владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, суммарной площадью 3 415,8 кв.м., расположенными в административном здании по адресу: Москва, улица Обручева, дом 46.

Первое нежилое помещение общей площадью 3 093,3 кв.м., этаж 8, 9, 10, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2,2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 9, 9а, 9б, 9в, 10,10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13, 13а, 13б, 13в, 13д, 14, 14б, 14д, 14е, 14ж, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18б, 19, 19а, 19б, 20, 20а, с 21 по 25, 25а, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 27; этаж 9 помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 5в, 5г, 6, 12, 13, 18, 22а, 22б, с 23 по 25, 26 г., с 28 по 33, 35а, с 36 по 39, 39а, 40, 40а, 41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45, 46, 46а, 46б, 46в, 46г, 47, 47а, 48, 48а, с 49 по 51, 51а, 52а, 53, 56, 57, с 60 по 65; этаж 10, помещение 1 - комнаты - 1, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4е, 6, 6а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22б, 24, 25, 25а, 26, 26а, 26б 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д (далее - помещение 1).

Право оперативного управления подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.08.2011, условный номер - 77-77-12/026/2011-600.

Второе нежилое помещение общей площадью 322,5 кв.м, этаж 9, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение 1 - комнаты 6а, с 7 по 11, с 14 по 17, с 19 по 22, 26, 27, 27а, 52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 58, 59 (далее - помещение 2).

Право оперативного управления подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.11.2011, условный номер - 77-77-12/039/2011-888.

Ответчик в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 пользовался и потреблял услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил плату за коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, связанные с содержанием помещений 1 и 2.

Указывая на то, что Управлением по обеспечению деятельности противопожарно- спасательной службы Московской области обязанность по оплате стоимости коммунальных, охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, оказанных истцом в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 8 466 000 руб. не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащенное, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что Ответчик 1 в период с 01 января по 30 сентября 2015 года помещениями не пользовался, поскольку они были переданы в пользование Ответчику 2, который, в соответствии с положениями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, должен был заключить договоры с поставщиками коммунальных, охранных и иных услуг, необходимых для функционирования и содержания помещений;

Также заявитель указывает, что Ответчик 1 не отвечает по обязательствам Ответчика 2 перед третьими лицами, в том числе в части несения расходов на содержание помещений;

Кроме того, в бюджете Ответчика 1 денежные средства на оплату услуг по содержанию недвижимости, не предусмотрены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Истец в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, являясь балансодержателем административного здания, оказывало управлению следующие виды услуг: 1. коммунальные услуги: холодное водоснабжение и канализация; горячее водоснабжение и отопление; электроснабжение; 2. охранные услуги: охрана административного здания; организация работы бюро пропусков административного здания; 3. услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества: - техническое обслуживание и содержание инженерных сооружений, систем и технологического оборудования здания (систем отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водостока, АТС здания); - техническое обслуживание лифтов и системы диспетчерской связи с лифтами; - круглосуточная диспетчеризация лифтов здания; - техническое обслуживание системы противопожарного водопровода здания; - техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) здания; - техническое обслуживание системы контроля доступа в здание; - техническое обслуживание системы дымоудаления здания; - техническое обслуживание повысительной насосной здания; - технический контроль за состоянием несущих конструкций здания; - техническое обслуживание системы видеонаблюдения здания; - техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания; - техническое обслуживание системы кнопки тревожной сигнализации здания; - техническое обслуживание системы оповещения здания о чрезвычайных ситуациях; - вывоз бытового мусора и крупногабаритных бытовых отходов; - уборка мест общего пользования здания; - уборка и благоустройство прилегающей к зданию территории; - санитарная обработка нежилых помещений и мест общего пользования здания; - уборка нежилых помещений Управления (общей площадью 3415,8 кв. м); - прочие эксплуатационные услуги (утилизация люминесцентных ламп и ртутьсодержащих отходов, замена сменных ковров в местах общего пользования здания, выдача пластиковых пакетов для выноса мусора из служебных помещений, обеспечение общей пожарной безопасности здания и перезарядка огнетушителей, приобретение моющих средств, хозтоваров, электроламп для мест общего пользования и расходных материалов для производства работ в здании и др.). Обеспечение услугами организаций и учреждений, расположенных в здании, осуществляется согласно договорам, заключенным ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с поставщиками услуг. Расчеты за предоставление услуг с организациями и учреждениями, расположенными в здании, осуществляются помесячно пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений в общей площади здания (без учета площади мест общего пользования).

Поскольку в спорный период Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области владело на праве оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 3 415,8 кв.м., а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования истца о взыскании с ответчика в размере 8 466 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Главы 36 Гражданского кодекса РФ правоотношения по договору безвозмездного пользования возникают между ссудодателем (Ответчик 1) и ссудополучателем (Ответчик 2). Истец не является стороной указанного договора и в спорный период не состоял в каких-либо договорных правоотношениях с ответчиками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" прирассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям, судам следует исходить из того, что лимиты бюджетных обязательств и утвержденные сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие у Ответчика 1 денежных средств не является основанием, освобождающим его от установленного законом обязательства по содержанию принадлежащего Ответчику 1 на праве оперативного управления имущества. а также от ответственности за нарушение имущественных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова