Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-11704/16

Требование: о взыскании долга и затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-19540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Анастасова М.Г.: представитель Анастасов Я.М. по доверенности

от 03.06.2014 г.,

от арбитражного управляющего Ельшина А.Н.: представитель Литке В.В. по доверенности от 03.10.2016 г., представитель Крештин А.С. по доверенности

от 03.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасова Македона Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г. по делу N А32-19540/2013 по заявлению арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича о взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыш Александра Тимофеевича (ИНН 233406637016, ОГРНИП 307233405800014),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыш Александра Тимофеевича (далее - должник) денежных средств, потраченных конкурсным управляющим при покупке аммосфоса у ООО "Белый ключ" и селитры у ЗАО "Староминскагропромхимия", для осуществления текущей деятельности крестьянско-фермерского хозяйства в сумме 826 959 руб. 19 коп.; о взыскании с должника денежных средств, потраченных при публикации сообщений в ЕФРСБ и отправке почтовой корреспонденции конкурсным управляющим в сумме 2 939 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 220-222)

Определением суда от 26.05.2016 г. взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыш Александра Тимофеевича в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича 828 410 руб. 34 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Анастасов Македон Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.05.2016 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ельшина Александра Николаевича о взыскании денежных средств в размере 828 410 руб. 34 коп. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ельшиным А.Н. не представлены оригиналы договоров, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру по причине их отсутствия; представлены лишь копии документов, тогда как подлинники последних находятся у Анастасова М.Г., что свидетельствует о том, что спорные расходы понес не Ельшин А.Н., а Анастасов М.Г.; ни один из представленных договоров не подписан Ельшиным А.Н., все договора подписаны Анастасовым М.Г.; денежные средства по сделкам внесены Анастасовым М.Г., который не получал от Ельшина А.Н. денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые товары.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ельшин А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2016 г. в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Анастасова М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет апелляционной жалобы и просил отменить определение суда в части взыскания понесенных в деле о банкротстве расходов в сумме 826 959 руб., из которых 384 000 руб. расходов по покупке аммофоса, 442 959 руб. расходов по покупке селитры.

Представители арбитражного управляющего Ельшина А.Н. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что при совершении спорных хозяйственных операций Анастасов М.Г. действовал от имени конкурсного управляющего по доверенности, платежи за удобрения были произведены из личных средств Ельшина А.Н. о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров, а также договор займа денежных средств от 08.02.15.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. Глава крестьянского фермерского хозяйства Мартыш Александр Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2014 г. с учетом исправительного определения от 08.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 удовлетворено заявление Анастасова Македона Георгиевича о признании удовлетворенными требований к должнику, признаны удовлетворенными требования кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыш Александра Тимофеевича в сумме 941 967 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим указано на наличие задолженности со стороны должника в сумме 384 000 руб. за покупку аммофоса, 442 959 руб. 19 коп. за покупку селитры, в подтверждение чего представлены: договор купли-продажи N Б-84 от 04.05.2015 г., спецификация N1 от 04.05.2015 г., товарная накладная N122 от 04.05.2015 г. на сумму 384 000 руб., расходная накладная, счет-фактура от 04.05.2015 г.; договоры купли-продажи NN505, 506, 507, 508, 509, 510 от 23.03.2015 г., товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, имели текущую производственную направленность и были понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Анастасов М.Г. указывает, что договоры на покупку удобрений заключал Анастасов М.Г. и он же из своих личных средств от имени Ельшина А.Н. вносил в кассу ООО "Белый Ключ" и ЗАО "Староминскагропромхимия" денежные средства за удобрения.

Дав оценку названным доводам Анастасова М.Г., апелляционный суд пришел к выводу, что последние не опровергают правильность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд установил, что все договоры купли-продажи на покупку удобрений были заключены Ельшиным А.Н. в лице его представителя Анастасова М.Г., действующего на основании доверенности N 141009-01, о чем прямо указано в договорах купли-продажи.

Во всех накладных на получение удобрения и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которыми удобрения были оплачены, в качестве стороны получающей товар и производящей за него расчет наличными денежными средствами указан конкурсный управляющий ИП главы КФХ Мартыш А.Т. Ельшин А.Н.

Удобрение было использовано в текущей деятельности должника.

При таких обстоятельствах доводы Анастасова М.Г. о том, что затраты на покупку удобрений, использованных конкурсным управляющим в текущей деятельности должника, были произведены не конкурсным управляющим ИП главы КФХ Мартыш А.Т. Ельшиным А.Н., а Анастасовым М.Г., апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на письма поставщиков удобрений ООО "Белый ключ" и ЗАО "Староминскагропромхимия" в которых указано, что денежные средства за удобрения в кассу данных предприятий по спорным договорам купли-продажи вносил Анастасов М.Г., апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие тот факт, что при исполнении названных договоров Анастасов М.Г. действовал не от своего имени, а от имени конкурсного управляющего ИП главы КФХ Мартыш А.Т.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются только копии первичных документов, тогда как их подлинники находятся у Анастасова М.Г представитель конкурсного управляющего пояснил, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ и подлинники всех первичных документов находятся у Анастасова М.Г., а не у Ельшина А.Н. по причине того, что указанная документация была передана Ельшиным А.Н. Анастасову М.Г. для того, чтобы последний мог документально подтвердить происхождение удобрений и селитры, приобретенных у ЗАО "Староминскагропромхимия" и ООО "Белый ключ" при перевозке, хранении и их применении по назначению. В последствии, Анастасов М.Г. оригиналы указанной документации Ельшину А.Н. не передал, несмотря на требования Ельшина А.Н. о передаче оригиналов указанной документации вместе с оригиналом доверенности.

Апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела копии первичных документов соответствуют их оригиналам, имеющимся у Анастасова М.Г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-19540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко