Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13210/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-15180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

Фролова А.Н. лично, паспорт;

от ответчика - Кардашян Э.М. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-15180/2016,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску Фролова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6143057486, ОГРН 1046143021429)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" Фролов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462422, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в пользу участника ООО "Спецавтотранс" Фролова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452682,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19578 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спецавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Фролов А.Н. не является участником общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 денежные средства в размере 6218222,99 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, общество не имело права распоряжаться и пользоваться денежными средствами, в связи с чем, начисление процентов является незаконным. В мае 2016 года денежные средства были перечислены Фролову А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Фролов А.Н. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фролов А.Н. являлся участником ООО "Спецавтотранс" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 96078 рублей 43 копейки, что составляло 24,5% размера уставного капитала общества.

ООО "Спецавтотранс" учреждено в основном для предоставления услуг по вывозу, переработки и утилизации твердых бытовых отходов (пункт 1.2 устава общества).

25.05.2015 Фролов А.Н. передал директору общества заявление о выходе из состава участников общества и предложил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев с момента получения данного заявления.

24.08.2015 общество в адрес Фролова А.Н. направило письмо N 265, в котором указало, что по состоянию на 30.04.2015 действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 3 780 887 рублей 54 копейки, которые не могут быть выплачены в сроки, установленные законом, по причине тяжелого финансового состояния общества.

Полагая, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен обществом неправильно, без учета рыночной стоимости его имущества, Фролов А.Н. с привлечением независимого оценщика самостоятельно определил действительную стоимость доли, которая, согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2015 N 28/08/15, составила 6 218 222 рубля 99 копеек.

Поскольку действительная стоимость доли участнику не выплачена, Фролов А.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела N А53-23340/2015, факт выхода истца из состава участников ООО "Спецавтотранс" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в материалах дела отсутствовали доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, был определен заключением эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" Богатыревым Сергеем Геннадьевичем N ЭЗ-25/01/2016 от 25.01.2016, который составил 7 161 723,38 рублей.

Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.02.2016 взыскал с ответчика в пользу истца 7 161 723, 38 руб. - стоимость доли в уставном капитале, 61 809 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда от 26.02.2016 года по делу N А53-23340/2015 вступило в законную силу.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления об окончании исполнительного производства N 61041/16/1427824 от 31.05.2016 следует, что ответчик в полном объеме выплатил денежные средства истцу, взысканные по исполнительному листу N ФС 006426307 от 12.05.2016 по делу N А53-23340/2015.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда от 26.02.2016 по делу N А53-23340/2015, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства N 61041/16/1427824, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.05.2016 в размере 462 422, 54 руб., а также основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор.

В соответствии пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 23.05.2016 денежные средства в размере 6 216 222, 99 руб., таким образом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ надлежит исчислять с 25.08.2015 по 22.05.2016. Оставшуюся часть суммы в размере 1 095 309, 39 руб., ответчик выплатил истцу 30.05.2016, то и период процентов по статье 395 ГК РФ надлежит исчислять с 23.05.2016 по 29.05.2016.

Таким образом, согласно расчету суда, при сумме задолженности 7 161 723, 38 руб. (Южный федеральный округ) за период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 452 682, 91 руб.

Факт просрочки выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 161 723, 38 руб., подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 294 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб., выданный адвокатом Алексеенко А.А.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58000 рублей; -- 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что 08.09.2015 денежные средства в размере 6218222,99 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Из представленного письма Банка "Возрождение" (ПАО) от 06.10.2015 следует, что денежные средстве в размере 6218222,99 руб. на расчетном счете, принадлежащем ООО "Спецавтотранс", арестованы согласно постановлению судебного пристава о наложении ареста от 08.09.2015.

Сам по себе факт наложения ареста на денежные средства не является основанием для их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-15180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов