Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12100/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-8853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

ООО "Лучшие Отделочные Материалы" (ИНН:7724838110,ОГРН:1127746480883) - Анциферов Р.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ЗАО "Стройдепо" (ИНН:5003059273,ОГРН:5003059273): Романский В.В., представитель по доверенности N 32/16-R от 15.12.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдепо" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-8853/14, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению ЗАО "Стройдепо" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-8853/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшие отделочные материалы" к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании денежных средств,

встречному иску закрытого акционерного общества "Стройдепо" к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие отделочные материалы", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лучшие Отделочные Материалы" (далее - ООО Лучшие Отделочные Материалы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" (далее ЗАО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 1 885 505 руб. 56 коп. по договору поставки N 11270 от 28.02.2013, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 977 руб. 85 коп. ( т. 1 л.д. 2-6).

ЗАО "Стройдепо" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 4 740 руб. 77 коп., штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 руб. 60 коп., премии за продажу в размере 113 511 руб. 63 коп., вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 руб., логистические услуги в размере 663 135 руб. и штрафные санкции (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение суда от 14.11.2014 г. отменено в части взыскания суммы долга в размере 656 081 руб. 62 коп. и государственной пошлины. Производство по делу в сумме 656 081 руб. 62 коп. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-8853/14 встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" в пользу закрытого акционерного общества "Стройдепо" 113 511 руб. 63 коп. премии за 3 А41-8853/14 продажу, 350 000 руб. вознаграждения за услуги по первоначальному возмещению, 663 135 руб. платы за логистические услуги, 24 266 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. (л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "СТРОЙДЕПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-8853/2014

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-8853/14 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Стройдепо" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО Лучшие Отделочные Материалы"возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.11.2014 по делу N А41-8853/2014 Арбитражного суда Московской области ответчик указывает, что при его принятии в части удовлетворения первоначального иска, не были учтены результаты рассмотрения встречного иска после пересмотра судом судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о новых обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену судебного акта, принятого по настоящему делу по результатам рассмотрения встречного иска.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку суд принимал судебный акт по первоначальному иску на основании совокупности самостоятельных доказательств, представленных именно в обоснование первоначального иска, и все обстоятельства указанные заявителем были известны на момент принятия решения.

Судами вышестоящих инстанций решение суда в части рассмотрения первоначального иска было оставлено без изменения.

Отмена судебного акта в части встречного иска также не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку судебный акт по встречному иску не был положен в обоснование принятого судебного акта по первоначальному иску. Все указанные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана самостоятельная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-8853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий обного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова