Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-10322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "АЗС МИРТ": Елизаров В.Ю., по доверенности от 10.11.2016;

от Главного управления дорожного хозяйства МО: Тихоненкова А.А., по доверенности от 11.01.2016;

от Министерства имущественных отношений МО: Шелмаков В.Д., по доверенности от 11.01.2016 N 3;

от ТУ Росимущества по МО: Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС МИРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-10322/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Главного управления дорожного хозяйства МО к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС МИРТ", третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, ТУ Росимущества по МО, об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗС МИРТ" об изъятии у ООО "АЗС МИРТ" для государственных нужд Московской области автозаправочную станцию, общей площадью 48 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0000000:100836, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км., строение (корпус) 33 и установлении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объекта недвижимости в сумме 6 096 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-10322/16 требования Главного управления дорожного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 2 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года N 442.

С ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение. В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

До 1 апреля 2015 года при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием.

С 1 апреля 2015 года необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

С 1 апреля 2015 года подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Необходимо отметить, что изменения коснулись и сроков принудительного изъятия земельных участков.

Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

С 1 апреля 2015 года установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 30.10.2013 N 896/47, Главным управлением дорожного хозяйства Московской области принято распоряжение N 275-Р лот 27.08.2015 об изъятии для государственных нужд Московской области автозаправочной станции, общей площадью 48 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0000000:100836, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км., строение (корпус) 33.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, земельный участок с КН 50:22:0040406:12, на котором расположена автозаправочная станция (принадлежащая ответчику на праве собственности), принадлежал с 07.06.1999 в постоянном (бессрочном) пользовании, а с 26.08.2008 в собственности у ЗАО "Птицефабрика "Мирная". В настоящее время, а именно с 13.05.2016 земельный участок с КН 50:22:0040406:12 принадлежит на праве собственности Московской области.

Как следует из уведомления о вручения почтовой корреспонденции от 03.09.2015 ООО "АЗС МИРТ" получено уведомление истца о принятом решении об изъятии и проекта соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Доказательств подписания указанного проекта соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом требований законодательства о порядке и основаниях изъятия земельных участок для государственных нужд Московской области.

Относительно выкупной цены земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

В соответствии с отчетом от 18.09.2015 года N 1095/15, составленными по заданию истца экспертной организацией ГУП МО "Московское областное БТИ", размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объект недвижимости, включающий рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду составляет 6 096 260 руб.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отчет N 077 от 30.05.2016 об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной на земельном участке общей площадью 3 200 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 26 км Новорязанского ш., стр. 33, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 95 965 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет N 077 от 30.05.2016 в качестве допустимого доказательства, так как данный документ составлен по итогам определения рыночной стоимости, для установления размера возмещения убытков, причиненных правообладателю изъятием для государственных нужд Московской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Однако, как указывалось выше, изъятию подлежит только объект недвижимого имущества автозаправочная станция, общей площадью 48 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0000000:100836.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полномочия, связанные с реализацией положений частей 2 и 3 указанной статьи, в отношении резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, установления сервитутов на территории Московской области для строительства автомобильных дорог местного значения осуществляются исключительно уполномоченными органами исполнительной власти Московской области (п. 4 ст. 13 Закона N 137-ФЗ).

Изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества происходят в рамках действующего законодательства в соответствии со статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 - 11, 28 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок выявления лиц, земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению. В силу п. 12 ст. 10 Федерального закона N 43, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона N 43 вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

На основании п. 5 ст. 13 Закона N 43 при расчете размере возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность изъятия спорного объекта.

Между тем, правомерность ненормативного акта об изъятии земельного участка в судебном порядке не оспаривалась.

Процедура определения размера возмещения стоимости изымаемого имущественного права, оценена судом как соответствующая положениям закона N 43-ФЗ.

Кроме того, изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, направленного ответчику письмом от 15.10.2015 N исх-7325/33-09-02 не препятствует разрешению возникшего между истцом и ответчиком спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду непредставления доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, а также соответствующего согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Кроме того, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не представил обоснование невозможности заявления надлежаще оформленного ходатайства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как указывалось выше, в разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость на момент рассмотрения спора подлежащего изъятию объекта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при определении выкупной цены обоснованно исходил из представленного истцом отчета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-10322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова