Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14432/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-22334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Костюк В.И., представитель по доверенности N 94 от 20.05.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одинцовская строительная компания+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-22334/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Монолит Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская строительная компания+" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская строительная компания+" о взыскании задолженности в сумме 2 485 509 рублей по договору поставки от 28.09.2015 N 136В и неустойки в сумме 1 708 851 рубля 27 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 485 509 рублей и неустойку в размере 854 425 рублей 64 копеек (л.д. 75-77). Сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и снизить неустойку (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 г. между ООО "ГК Монолит Строй" (поставщик) и ООО "ОСК+" (покупатель) заключен договор N 136В на поставку продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязан принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях.

Согласно счетам-фактурам от 07.01.2016 N 13/7729, от 08.01.2016 N 20/7729, от 10.01.2016 N 42/7729, от 15.01.2016 N 100/7729, от 17.01.2016 N 134/7729, от 20.01.2016 N 182/7729, от 21.01.2016 N 199/7729, от 22.01.2016 N 219/7729, от 23.01.2016 N 243/7729, от 24.02.2016 N 258/7729, от 25.01.2016 N 275/7729, от 27.01.2016 N 320/7729, от 29.01.2016 N 353/7729, от 30.01.2016 N 382/7729, от 01.02.2016 N424/7729, от 04.02.2016 N 475/7729, от 05.02.2016 N 497/7729, от 06.02.2016 N514/7729, от 07.02.2016 N 532/7729, от 09.02.2016 N 565/7729, от 10.02.2016 N 593/7729 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 486 800 рублей.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, доказательства оплаты в суд первой инстанции не представил, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 485 509 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Согласно Спецификации от 26.11.2015 N 1 ответчику предоставляется отсрочка платежа - 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки продукции на склад покупателя и подписания сторонами передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 28.09.2015 N 136В в случае, если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком по истечении срока указанного в спецификации, в том числе: долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п. и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение трех банковских дней с момента ее возникновения, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 1% процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 7).

Истцом произведен расчет процентов за период с 29.01.2016 по 25.04.2016, согласно которому сумма процентов составила 1 708 851 рубль 27 копеек (л.д. 11-12).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 62).

Суд первой инстанции снизил сумму процентов до 854 425 рублей 64 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)

Как следует из материалов дела, размер предусмотренных договором от 28.09.2015 N 136В процентов является чрезмерно высоким - 360% годовых (1,0%)

При этом, согласно информации на сайтах в сети Интернет размер процентов по кредитным договорам в спорный период находился в диапазоне от 14,5% до 25% годовых, следовательно, установленная сторонами ставка более чем в 10 раз превышает среднюю по рынку при оказании банковских услуг.

В данном случае, с учетом размера задолженности (2 485 509 рублей), периода просрочки (в среднем 87 дней) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, принимая во внимание компенсационный характер предусмотренных договором от 28.09.2015 N 136В процентов, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов в сумме 854 425 рублей 64 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы процентов (л.д. 106-107), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов является несоразмерной последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: период просрочки, размер основного долга, средний размер банковского процента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-22334/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова