Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12591/16

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А53-13384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2016 по делу N А53-13384/2016 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 24.509 руб. 86 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N14103 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней от 10.04.2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2016 отказано Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1026104155120, ИНН 6167021200) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство истца, приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания пени в размере 2.266 руб. 60 коп. С Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1026104155120, ИНН 6167021200) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскано 2 266 руб. 60 коп. пени, начисленной за периоды с 05.12.2015 г. по 28.04.2016 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения N 14103 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, от 10.04.2015 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за октябрь - декабрь 2015 г.; с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1026104155120, ИНН 6167021200) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015 и не может применяться к условиям договора энергоснабжения от 10.04.2015. Ответчиком предпринимались действия по досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" /в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"/ (гарантирующим поставщиком) и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N14103 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней от 10.04.2015 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с октября по декабрь 2015 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за октябрь и декабрь 2015 г. в размере 22 223 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу погасило основную задолженность, что подтверждается актом сверки.

В связи с этим ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика пеню в размере 2 266 руб. 60 коп., начисленную истцом за периоды с 05.12.2015 г. по 28.04.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N14103 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней от 10.04.2015 г. за поставленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в периоды с октября по декабрь 2015 г., своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 266 руб. 60 коп., начисленной за периоды с 05.12.2015 г. по 28.04.2016 г. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015 и не может применяться к условиям договора энергоснабжения от 10.04.2015, подлежат отклонению судом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 8 ФЗ от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального Закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона договоров поставки электрической энергии.

Поэтому на задолженность, образовавшуюся на день вступления закона N307-ФЗ в силу, применяется ответственность, установленная законом N 307-ФЗ.

В связи с изложенным, расчет неустойки, представленный истцом, признается обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (полный текст) по делу N А53-13384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова