Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12484/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-19491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2016 по делу N А32-19491/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Баупласт"

об обязании заключить соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору от 05.11.2009 N 0000002036 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.11.2009 N 0000002036.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с 12.03.2012) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, выступающий в качестве арендодателя по вышеуказанному договору аренды, утрачивает, а Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Баупласт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно положениям ст. 3.2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 37-ФЗ органы государственной власти Краснодарского края приобрели без ограничения срока полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142047:1219, поскольку в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года (а именно 31 октября 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1202, из которого образован спорный земельный участок, включен в границы населенного пункта, а также до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 3.2 (в данном случае до 30.04.2010), заключен договор аренды земельного участка (от 05.11.2009). В результате чего суд пришел к выводу, что Департамент имущественных отношений является надлежащим правообладателем в том числе и на настоящий момент. Также судом отмечено, что Теруправлением пропущен срок исковой давности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает себя опосредованным владельцем земельного участка. Истец продолжает настаивать на доводе о том, что с момента государственной регистрации ответчик утрачивает право на получение доходов от сдачи земельных участков в аренду, а Российская Федерация приобретает указанное право.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.112009 N 0000002036 аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Инвестстрой", обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1219, площадью 778 040 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 23.04.2010 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1265, 23:43:0142047:1256, 23:43:0142047:1257, 23:43:0142047:1258, 23:43:0142047:1259, 23:43:0142047:1260, 23:43:0142047:1261, 23:43:0142047:1262, 23:43:0142047:1263, 23:43:0142047:1264, 23:43:0142047:1265.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1265 (образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:8505, 23:43:0142047:8504, 23:43:0142047:8503, 23:43:0142047:8502, 23:43:0142047:8501, 23:43:0142047:8500, 23:43:0142047:8499, 23:43:0142047:8498, 23:43:0142047:8497, 23:43:0142047:8496, 23:43:0142047:8495 (спорный земельный участок), 23:43:0142047:8494, 23:43:0142047:8493, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Инвестстрой" было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2012 б/н к договору аренды от 05.11.2009 N 0000002036.

Между ООО "Инвестстрой" и ООО "Баупласт" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.11.2009 N 0000002036.

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, площадью 58 740 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 12.03.2012 N 23-23-01/262/2012-049).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2015, арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, площадью 58740 кв. м, является ООО "Баупласт".

Территориальное управление полагает, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с 12.03.2012) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, выступающий в качестве арендодателя по вышеуказанному договору аренды, утрачивает, а Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Письмом от 14.10.2014 N 09/11505 Территориальное управление направило в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края оферту о заключении соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 05.11.2009 N 000002036 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления.

Письмом от 21.11.2014 N 52-17890/14-32.16 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил, что обращение о переводе на РФ прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 05.11.2009 N 0000002036 являлся предметом неоднократного рассмотрения департаментом, позиция по существу определена в письме от 10.06.2014 N 52-8052/14-32.16.

В письме от 10.06.2014 3 52-8052/14-32.16 департамент указал, что считает себя надлежащим арендодателем в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219.

Не согласившись с данными выводами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не влечет изменения или расторжения договора аренды в отношении прав арендатора на объект аренды.

Полагая регистрацию права федеральной собственности на спорный участок, истец ошибочно связывает с такой регистрацией свои доводы о возникновении у Российской Федерации правомочий по распоряжению участком.

Во-первых, пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Во-вторых, соответствующие правомочия арендодателя были приобретены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, а именно согласно положениям статьи 3.2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 3 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в настоящее время утратили силу с 01.03.2015).

В соответствии с указанной нормой права в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из положений ст. 3.2 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы государственной власти Краснодарского края приобрели без ограничения срока полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142047:1219, поскольку в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года (а именно 31 октября 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1202, из которого образован спорный земельный участок, включен в границы населенного пункта, а также до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 3.2 (в данном случае до 30.04.2010), заключен договор аренды земельного участка (от 05.11.2009).

Согласно пункту 11 ст. 3.2 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, по основаниям и в порядке, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и настоящей статьей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации принято решение о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, заключены договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования земельными участками, полномочия по распоряжению и управлению которыми в соответствии с настоящей статьей переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, ограничение срока, установленное пунктом 3 настоящей статьи, не применяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата силы приведенной нормой права не влечет прекращение возникших на законном основании правомочий департамента, поскольку, во-первых, об этом не указано специально при отмене нормы, а по общему правилу закон обратной силы не имеет, а во-вторых, указанное очевидно с учетом цели предоставления земельных участков - комплексное освоение для жилищного строительства, законодатель предполагал, что право собственности Российской Федерации будет в любом случае прекращено по завершению жилищного строительства и приобретено собственниками помещений многоквартирных домов (ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем, отменяя статью 3.2 не стал ограничивать срок пользования земельными участками для органов власти субъекта федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что утрата статьей 3.2 силы, не влечет прекращение ранее возникшего права Департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение земельными участками. Возникновение права Российской Федерации не сопряжено с моментом государственной регистрации, поскольку в принципе не прекращалось. Российская Федерация являлась собственником преобразуемого путем раздела участка и соответственно сохранила такое право в отношении выделенных участков. Департамент реализует правомочия арендодателя не в силу государственной собственности Краснодарского края, а в силу специально предоставленных полномочий без изменения уровня публичной собственности.

Вывод суда первой инстанциио пропуске срока исковой давности является ошибочным, не применимым к спорным правоотношениям, однако к принятию неправильного решения по делу это не привело.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-19491/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов