Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-12832/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-34166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМСКИЕ ПОЛЯНЫ" (ИНН: 5027212964 ОГРН: 1145027013614) - Монаенко А.С., представитель по доверенности N 15/50 от 31.12.2015 г.,

от ООО "НАГАЙБАКСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7443008629 ОГРН: 1107443000301) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ИНН: 7443008629, ОГРН: 110744300301) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-34166/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Камские Поляны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НПК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 37 457 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-34166/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года ООО "ТД "Камские Поляны" (поставщик) и ООО "НПК" (покупатель) заключили договор поставки N 14/023, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

При этом стороны по договору предусмотрели, что при нарушении Покупателем сроков оплаты предусмотренных условиями Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки ООО "ТД "Камские Поляны" произвело поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2015 г. N 7307, от 11.12.2015 г. N 8748 на общую сумму 1 623 999 руб. 95 коп.

Поставленный товар по указанным выше первичным документам был принят ответчиком, однако в нарушение достигнутых между сторонами условий договора поставки ответчик своевременно оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составила 900 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный расчет договорной неустойки некорректен и неправомерно принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Ответчик в качестве основания отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на некорректность расчета договорной неустойки, выполненного с учетом периодов просрочки оплаты товара, противоречащим условиям договора поставки N 14/023 от 08 декабря 2014 года.

Вместе с тем, согласно условиям Договора поставки N 14/023 от 08 декабря 2014 года оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней (п. 3.2. Договора).

Товар по накладной N 7307 поставлен 22 октября 2015 года на сумму 666 539,52 руб. Обязательство по его оплате должно быть исполнено ответчиком в течение 30 дней - до 21 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, оплата в указанный срок произведена частично. На момент обращения истца в суд долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 7307 от 22.10.2015, составлял 166 609,52 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 года по делу N А41-34166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов