Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-5029/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-96259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН:5032199733, ОГРН:1085032325531): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" (ИНН:7734714989, ОГРН:5137746220937): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН:5032247578, ОГРН:1125032000675): Нетребы Ю.В., представителя (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" и Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-96259/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в сумме 3 681 414 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" (далее - ООО "УН ДЕЛЬТА") о взыскании задолженности в сумме 9 457 879 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1650/2-15 от 01 июля 2015 года в период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") (том 2, л.д. 35).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 681 414 руб. 09 коп. (за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года) (том 2, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая Трехгорка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 120-121).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "УН ДЕЛЬТА" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от истца - ОАО "Одинцовский Водоканал" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против принятия отказа от иска в части домов под управлением ООО "Новая Трехгорка".

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества Ивановым В.В.

Возражения третьего лица против принятия отказа от иска в части не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих принятию отказа истца от иска.

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Вместе с тем доводы ООО "Новая Трехгорка" не могут являться основанием для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт того, что принятие судом отказа от иска нарушает какие-либо права и законные интересы непосредственно ООО "Новая Трехгорка" в спорных правоотношениях, а также иных лиц.

Таким образом, поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Одинцовский Водоканал" от иска к ООО "УН ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-96259/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Одинцовский Водоканал" из средств федерального бюджета 70 289 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "УН ДЕЛЬТА" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов