Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-13287/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А32-13232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Абидокова А.А. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июля 2016 года по делу N А32-13232/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941)

о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - истец, учреждение, ГКУ КК "Комитет по лесу") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - ответчик, общество, ООО "Ирбит"):

- о расторжении заключенного между сторонами договора N 395-08 от 30.12.2008 аренды лесного участка;

- о взыскании 872 801 руб. 31 коп. задолженности по договору N 395-08 от 30.12.2008 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 и 652 796 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 29.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование участком лесного фонда в согласованные в договоре сроки.

До разрешения спора по существу учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о расторжении договора N 395-08 от 30.12.2008 и взыскании суммы основного долга в размере 872 801 руб. 31 коп., в связи с его добровольным погашением ответчиком (л.д. 85). ГКУ КК "Комитет по лесу" поддержало требование о взыскании с общества неустойки в размере 652 796 руб. 87 коп.

Решением от 27 июля 2016 года суд принял отказ учреждения от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 872 801 руб. 31 коп. и расторжения договора и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с общества: в пользу учреждения - 652 796 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и в доход федерального бюджета - 16 056 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы и признал представленный истцом расчет неустойки произведенным верно. Суд также отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. В частности, ответчик указывал, что один из ведущих банков Краснодарского края - ООО КБ "Новопокровский" предоставляет денежные средства юридическим лицам под 16% годовых. Аналогичные условия кредитования и в ООО КБ "Газтрансбанк", также осуществляющем свою деятельность на территории Краснодарского края.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предлагает кредитование по ставке 12% при схожих условиях. Вместе с тем, неустойка из расчета 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 252% годовых, что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В суде первой инстанции истец не возражал против уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 06.09.2016 до 13.09.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ГУ КК "Комитет по лесу" (арендодатель) и ООО "Ирбит" (арендатор) был заключен договор N 395-08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 25 лет в целях заготовки древесины находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 12426 га (участок N 1 - 6397 га; участок N 2 - 2673 га; участок N 3 - 3356 га), местоположение - Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, кварталы 5-11, 12-17, 21-26, 31-32, 34-36, 38-41, 43-44, 53-54, 58-65, 73, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 23-07-04-01-00222; Джубгское лесничество, Новомихайловское участковое лесничество, кварталы 4-9, 15, 21-34, номер учетной записи в государственном лесном реестре -23-07-04-01-00223; Джубгское лесничество, Новомихайловское участковое лесничество, кварталы 35, 36, 40-41, 46-49, 55-57, 63, 64, 74-76, 82 номер учетной записи в государственно лесном реестре - 23-07-04-01-00224.

26.10.2009 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации (л.д. 22) (запись государственной регистрации 23-23-13/046/2009-486).

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в рамках и сроки, которые установлены договором без выставления счетов арендодателем.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ссылаясь на то, что общество не произвело внесение арендной платы за пользование участком за период с 01.08.2015 по 29.02.2016, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ООО "Ирбит" произвело погашение задолженности по арендной плате в полном объеме, учреждение отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 872 801 руб. 31 коп.

Учреждение также отказалось от иска в части требования о расторжении договора N 395-08 от 30.12.2008 аренды земельного участка.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы долга и расторжения договора аренды и прекратил производство по делу в данной части. Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением обществом согласованных в договоре сроков внесения арендной платы департамент просил взыскать с него неустойку в размере 652 796 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, в частности, по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Спор между сторонами в части суммы долга, на которую было произведено начисление неустойки, а также в части периода начисления неустойки отсутствует.

Относительно периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение цены иска является исключительной прерогативой истца. При разрешении спора суд не вправе выходить за пределы цены иска и рассматривает, в частности, требования истца, имеющие денежный характер, в указанном им размере.

Из материалов дела следует, что цена иска в части неустойки была определена учреждением в размере 652 796 руб. 87 коп. Начисление неустойки было произведено истцом по периодам, нарастающим итогом и с учетом производимых ответчиком оплат.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в последнем периоде начисления неустойки на сумму долга в размере 872 801 руб. 34 коп. истцом была допущена опечатка в части указания количества дней просрочки и конечного периода начисления неустойки. Заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка за период после 15.02.2016 в размере 189 397 руб.

89 коп. фактически была начислена учреждением за 31 день просрочки по состоянию на 16.03.2016.

Поскольку сумма основного долга в размере 872 801 руб. 34 коп. была погашена обществом 07.07.2016, что следует из представленного истцом платежного поручения N 61894 от 07.07.2016 (л.д. 137), истец правомерно произвел начисление неустойки на указанную сумму долга в размере 189 397 руб. 89 коп. за период с 15.02.2016 по 16.03.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Ирбит" не согласилось с решением суда только в части отклонения его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,7% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 256% годовых, что более чем в 24 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (на дату вынесения постановления данная ставка составляет 10,5%).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В ходатайстве об уменьшении неустойки, представленном в суде первой инстанции (л.д. 86-88), ответчик указывал, что один из ведущих банков Краснодарского края - ООО КБ "Новопокровский" предоставляет денежные средства юридическим лицам под 16% годовых. Аналогичные условия кредитования и в ООО КБ "Газтрансбанк", также осуществляющем свою деятельность на территории Краснодарского края. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предлагает кредитование по ставке 12% при схожих условиях.

В подтверждение данных доводов ответчик сослался на официальные сайты соответствующих кредитных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 652 796 руб. 87 коп. до 93 256 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению до 93 256 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представитель ответчика пояснил, что ООО "Ирбит" не возражает против оставления на нем судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года по делу N А32-13232/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) 93 256 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 16.03.2016".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов