Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16153/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-20422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Личман Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Личман Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20422/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Личман Людмилы Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по городу Краснодару о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Личман Людмила Павловна (далее - Личман Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Людмила-87" (далее - ООО "Людмила 87") о признании права собственности на нежилое здание кафе лит А кадастровый номер 23:43:0205011:55 за Личман Л.П.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что истец являлся единственным участником ООО "Людмила-87", которому на праве собственности принадлежало спорное нежилое здание. Поскольку в отношении ООО "Людмила-87" внесена государственная регистрационная запись о прекращении его деятельности и исключении ООО "Людмила-87" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Личман Л.П. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 1 по г. Краснодару, налоговая инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Людмила-87" на ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Личман Людмилы Павловны об отложении судебного разбирательства отклонено, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также указал, что ИП Личман Л.П. претендует на спорное имущество на основании пункта 7 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющих участнику общества право на получение имущества, оставшееся после ликвидации общества. Предусмотренная указанными положениями процедура распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества, применимая к спорным правоотношениям по аналогии, предполагает принятие участниками общества итогового корпоративного акта о распределении имущества, как основания перехода права собственности. В данной ситуации ИП Личман Л.П. как единственный участник ООО "Людмила-87" не лишена права требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в силу самого факта исключения ООО "Людмила-87" из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судебный порядок признания права собственности на имущество юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Личман Л.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела,

дело рассмотрено судом в незаконном составе,

решение об исключении ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации не опубликовано. Решение об исключении общества внесено в ЕГРЮЛ 19.02.2016. В связи с незаконным исключением общества ("задним числом") из ЕГРЮЛ апелляционным судом рассматривается иск Личман Л.П. о признании незаконными действий ИФНС N 1 и восстановлении записи об обществе как о действующем по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец представил мотивированную апелляционную жалобу, заявил ходатайства о запросе ИФНС N 1 по г. Краснодару информации о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом ООО "Людмила - 87", приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18881/2015 Личман Л.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России N 1 по г. Краснодару по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Людмила-87" (ОГРН 1022301216519) и обязании восстановить запись об ООО "Людмила-87" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Судебными актами по делу N А32-18881/2015 установлены преюдициальные обстоятельства для сторон по настоящему делу.

27.03.1998 ООО "Людмила-87" было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022301216519.

По данным выписки из ЕГРЮЛ и представленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару материалам регистрационного дела ООО "Людмила-87" истец являлся участником общества с долей 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом - директором общества.

04.03.2011 налоговой инспекцией было принято решение N 2173 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Людмила-87") из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей".

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Людмила-87" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 24.06.2011 как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2112308063503.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка от 03.03.2011 N 1353-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 03.03.2011 N 1353-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Людмила-87" являлось собственником нежилого здания кафе литер А общей площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 426240 от 10.12.2001 - л.д.14.

Полагая, что вследствие исключения ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" право собственности на недвижимое имущество общества перешло его единственному участнику, ИП Личман Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Иск о признании права собственности заявлен к налоговому органу.

Налоговый орган собственником здания не является, фактически в здании кафе не располагается.

Регистрация права собственности на здание кафе осуществлено за ликвидированным обществом.

Налоговый орган не заявлял каких-либо материально-правовых требований в отношении данного имущества; доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела не имеется; спор между истцом и ответчиком о праве собственности на здание кафе отсутствует.

Доводы относительно правомерности ликвидации юридического лица отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ходатайства, заявленные истцом о запросе документов и приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом иска. При ликвидации общества налоговой орган осуществлял регистрационные действия.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Подлежит отклонению довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе. Отвод рассмотрен председателем судебного состава определением от 20.07.2016 - л.д. 60-61. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

Также подлежит отклонению довод истца о безосновательном отказе в ходатайстве истца об отложении. Суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения иска по существу, материалы дела сформированы, позиция истца изложена. Дальнейшее отложение привело бы к необоснованного затягиванию производства по делу.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о запросе документов, о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина