Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13882/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-5238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Шикарева Р.В. по доверенности от 28.01.2016,

от ответчика: представителя Едигорьянца А. Н. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роганян Валентины Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-5238/2015

по иску Роганян Валентины Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-А"

(ОГРН 1022302924731, ИНН 2320000412)

о признании недействительным заявления о выходе из общества, о признании недействительным протокола собрания учредителей, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Роганян Валентина Семеновна (далее - истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-А" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным заявления Роганян В.С. о выходе из общества от 18.05.2014, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей N 1 от 19.05.2014, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников N 1 от 14.08.2014, обязании ООО "РУСЬ-А" внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения записи о восстановлении в составе учредителей Роганян В.С. с размером доли участника 30,8%.

Исковые требования мотивированы тем, что Роганян В.С. с заявлением о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" не обращалась и таких намерений не имела, заявлений о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом из состава участников общества не подавала. Соответственно, заявление от 18.05.2014 является недействительным. Поскольку Роганян В.С. заявлений о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" не подавала, основанные на таком заявлении решения общего собрания участников, оформленные протоколом N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014, противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Роганян В.С. документально не подтвердила доводы о том, что ею не было подписано и представлено в общество заявление о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" от 18.05.2014. В то же время ее утверждения о неподписании заявления о выходе из состава участников общества от 18.05.2014 с достаточной степенью достоверности опровергаются выводами заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 163/15 от 27.07.2015 и заключения проведенной по делу экспертизы N 075/15 от 20.03.2016, которые оценены судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Доводов о недействительности заявления о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" от 18.05.2014 по иным основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и доказательств в обоснование таких доводов также не представлено.

Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 18.05.2014, Роганян В.С. утратила статус участника ООО "РУСЬ-А". Поскольку с указанного момента принадлежащая истцу доля перешла к обществу в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим истец утратил право на обжалование решений органов управления общества, как элемент системы корпоративного контроля участников за деятельностью общества. Следовательно, Роганян В.С. в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала наличие у нее подлежащего защите и нарушенного обществом права в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014. Утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014, Роганян В.С. обратилась в арбитражный суд с пропуском специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого было заявлено обществом.

Роганян Валентина Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем ошибочно установил важные для дела обстоятельства и факты, а также не проверил и не оценил доказательства истца, предоставленные в материалы гражданского дела.

Истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества не подписывала, намерений на выход из состава участников общества не имела. Доказательства со стороны ответчика и результаты экспертизы являются недостоверными и связано это с тем, что директор общества и её супруг, являющийся ее заместителем, пытались легализовать свои незаконные действия.

Кроме того, со стороны ответчика нарушены требования ст. 32, 34-35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части организации и проведения собрания учредителей, поскольку собрания ни в первом, ни во втором оспариваемом случае не проводилось, а лишь формально составлены протоколы. Со стороны учредителя Едигорьянц Л.А. и ее супруга, занимающего должность зам. директора, Едигорьянц А.Н. допущены процессуальные нарушения при подготовке и проведения собраний, а также при составлении протоколов, один из которых, по мнению истца, имеет признаки подделки ее подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

По правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен лицам, участвующим в деле и суду в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв ответчика был представлен суду и представителю истца только в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявление Роганян В.С. от 16.01.2016 об отказе от иска не подлежало принятию в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, Роганян В.С. никогда не подписывала заявлений о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" и таких намерений не имела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-А" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992 Администрацией Центрального района г. Сочи за N 1564. При последующей перерегистрации обществу 11.10.2002 был присвоен ОГРН 1022302924731 (т. 1, л.д. 31, 55).

По состоянию на май 2014 года участниками ООО "РУСЬ-А" являлись Роганян В.С. с долей 30,8% уставного капитала, Едигорьянц Л.А. - 50,8% уставного капитала и Гончарова Ж.А. - 18,4% уставного капитала.

В материалы дела представлен оригинал заявления о выходе Роганян В.С. из состава участников ООО "РУСЬ-А", полученного обществом 18.05.2014 (т. 4, л.д. 34).

Протоколом N 1 от 19.05.2014 было оформлено решение общего собрания участников ООО "РУСЬ-А" о поручении Едигорьянц Л.А. внести изменения в учредительные документы и подготовить расчет действительной стоимости доли Роганян В.С. в течение 6 месяцев согласно пункту 7.2 главы 7 устава ООО "РУСЬ-А", пропорциональной размеру доли Роганян В.С. в уставном капитале общества за минусом НДФЛ в размере 13% (т. 1, л.д. 28).

В ЕГРЮЛ на основании заявления общества внесена запись государственной регистрации N 2142366066632 от 02.07.2014 о переходе доли в размере 30,8% уставного капитала к обществу в связи с выходом Роганян В.С. из состава его участников (т. 2, л.д. 2).

Протоколом N 1 от 14.08.2014 оформлены результаты внеочередного общего собрания участников ООО "РУСЬ-А", на котором принято решение распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 30,8% уставного капитала соучредителям общества пропорционально их долям. В результате уставный капитал распределен между участниками следующим образом: Гончарова Ж.А. - 30% уставного капитала, Едигорьянц Л.А. - 70% уставного капитала (т. 1 л.д. 29).

В ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации N 2142366079909 от 28.08.2014 о перераспределении доли в уставном капитале общества между его участниками (т. 1, л.д. 70) Платежным поручением N 41 от 07.05.2015 ООО "РУСЬ-А" произвело выплату Роганян В.С. действительной стоимости ее доли в размере 100 666 рублей.

Роганян В.С., указав, что никогда не подписывала заявлений о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" и таких намерений не имела, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "РУСЬ-А" в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Общество указало, что заявление Роганян В.С. о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" было подписано и подано самим истцом и с момента получения данного заявления обществом Роганян В.С. утратила статус участника общества. Выплата действительной стоимости доли участника была произведена в пользу Роганян В.С. платежным поручением N 41 от 07.05.2015. Поскольку Роганян В.С. утратила статус участника общества, истец не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014. Кроме того, в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы регистрационного дела ООО "РУСЬ-А" представлена копия составленного от имени Роганян В.С. заявления о выходе из состава участников общества с отметкой директора ООО "РУСЬ-А" о его поступлении в общество 18.05.2014 (т. 2, л.д. 13). Оригинал указанного заявления представлен обществом в материалы дела для целей проведения экспертного исследования (т. 4, л.д. 34).

В рамках доследственной проверки КУСП N 206-13/14/9857 от 28.11.2014 по заявлению Роганян В.С. и Гончаровой Ж.А. о мошеннических действиях Едигорьянц Л.А. и Едигорьянц А.Н. по отчуждению доли истца было подготовлено заключение эксперта N 733 от 08.12.2014, в соответствии с выводами которого подпись от имени Роганян В.С. в заявлении от 18.05.2014, заполненном от ее имени, выполнена вероятно не Роганян В.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании (т. 1, л.д. 84).

В исследовательской части указано на невозможность выявить достаточное количество различающихся признаков подписи для вывода в категорической форме.

Между тем, ООО "РУСЬ-А" было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 163/15 от 27.07.2015, в соответствии с которым подпись от имени Роганян В.С. в заявлении от имени Роганян В.С. в ООО "РУСЬ-А" с датой 18.05.2014, выполнена Роганян В.С. (т. 4, л.д. 11).

Выводы специалиста основаны на исследовании заявления от 18.05.2014 и свободных образцов подписи Роганян В.С. сопоставимого периода времени (2013-2014 годы) в нотариальных доверенностях.

Поскольку при разрешении настоящего спора Роганян В.С. отрицала наличие ее действительного волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания каких-либо заявлений о выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А", с целью устранения противоречий и установления обстоятельств принадлежности Роганян В.С. подписи на заявлении о выходе из состава участников общества от 18.05.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (с учетом определения суда от 18.01.2016) по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" Андреевой Ирине Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, самой Роганян Валентиной Семеновной или другим лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава участников общества, имеющем отметку о его получении обществом 18.05.2014?".

В соответствии с заключением эксперта N 075/15 от 20.03.2016 подпись от имени Роганян В.С. в представленном на экспертизу заявлении от имени Роганян В.С. о добровольном выходе из состава участников ООО "РУСЬ-А" от 18.05.2014 вероятно выполнена самой Роганян В.С.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе имеется указание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также приведены отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истцом не указано, каким образом выводы суда нарушают приведенные в апелляционной жалобе нормы права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела заключений о принадлежности истцу подписи на заявлении о выходе Роганян В.С. из состава участников ООО "РУСЬ-А", полученном обществом 18.05.2014, и приданию достоверного доказательственного значения тем из них, которые подтверждают принадлежность подписи истцу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, указанные выше в описательной части настоящего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на заявлении принадлежит истцу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложенные в мотивировочной части решения, апелляционный суд считает верными. Доводов, направленных на оспаривание по существу заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 163/15 от 27.07.2015 и заключения проведенной по делу экспертизы N 075/15 от 20.03.2016, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Исходя из принадлежности истцу подписи на заявлении о выходе из общества, суд, руководствуясь статьями 8, 14, 23, 26, 43 Закона N 14-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 18.05.2014, Роганян В.С. утратила статус участника ООО "РУСЬ-А". Утрата статуса участника общества, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ привела, в свою очередь, к утрате им права на обжалование решений общего собрания участников, оформленных протоколами N 1 от 19.05.2014 и N 1 от 14.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников N 1 от 19.05.2014 был подписан не истцом, а иным лицом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был верно оценен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец утратил статус участника общества с 18.05.2014, то есть до проведения указанного общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина