Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-4627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ИНН:5005047481, ОГРН:1085005000310): Елисеева А.Г., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ИНН:5073060064, ОГРН:1025007458849): Бабаевой Е.И., представителя (доверенность N 7 от 19.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-4627/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" о взыскании задолженности в сумме 2 409 185 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании стоимости части выполненных работ в размере 1 011 685 руб. 31 коп., обеспечения исполнения по муниципальным контрактам в размере 1 397 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 8, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 9, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гипрозем" (исполнитель) и КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) заключены муниципальные контракты N 0148300011515000032-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, N 0148300011515000033-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, N 0148300011515000036-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, N 0148300011515000043-0177725-01 от 10 апреля 2015 года, N 0148300011515000039-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, N 0148300011515000040-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, N 0148300011515000044-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, N 0148300011515000046-0177725-01 от 17 апреля 2015 года, N 0148300011515000053-0177725-01 от 20 апреля 2015 года, N 0148300011515000065-0177725-01 от 19 мая 2015 года, N 0148300011515000154-0177725-01 от 14 июля 2015 года, N 0148300011515000215-0177725-01 от 21 августа 2015 года на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет.

Согласно условиям контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет, а заказчик - создать исполнителю условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов общая стоимость работ по контрактам составляет 1 029 145 руб. 08 коп.

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленного счета.

Письмами N 64 от 01.06.2015, N 82 от 21.07.2015, N 100 от 12.08.2015 истец запрашивал у ответчика документы, необходимые для изготовления технических планов по муниципальным контрактам, а именно: проектную документацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или изготовленные до 01 января 2013 года, технические паспорта на объекты недвижимости.

Однако указанные документы заказчиком исполнителю переданы не были, в связи с чем письмами N 79 от 16.07.2015, N 107 от 10.09.2015 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения работ по муниципальным контрактам.

Каких-либо возражений относительно приостановления выполнения работ по контрактам заказчиком в адрес исполнителя направлено не было.

Письмами N 158 от 21.12.2015, N 161 от 24.12.2015, N 162 от 24.12.2015 ООО "Гипрозем" направило заказчику фактически изготовленные по муниципальным контрактам технические планы в бумажном и электронном виде, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Гипрозем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района указал, что истцом не достигнут конечный результат работ по муниципальным контрактам, поскольку целью контрактов являлась именно постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости определенных контрактом, а конечным результатом - кадастровый паспорт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше положений, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гипрозем" письмами N 158 от 21.12.2015, N 161 от 24.12.2015, N 162 от 24.12.2015 направляло в адрес ответчика результаты выполненных работ по муниципальным контрактам и просило их принять и оплатить, представив акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением суда от 04.04.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных кадастровых работ и соответствия качества данных работ условиям муниципальных контрактов, техническим заданиям, требованиям стандартов и иным нормативным актам, устанавливающим требования к выполнению и результатам работ данного вида, по муниципальным контрактам.

В соответствии с заключением эксперта N М-004/05/16 объем фактически выполненных кадастровых работ составляет 98,30 процента от общего объема работ, что соответствует сумме 1 011 685 руб. 31 коп. Фактически выполненный объем соответствует качеству данных работ условиям муниципальных контрактов, техническим заданиям, требованиям стандартов и иных нормативных актов, устанавливающих требования к выполнению и результатам работ данного вида, по муниципальным контрактам.

Таким образом, односторонние акты на сумму 1 011 685 руб. 31 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контрактам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 2.3.1 муниципальных контрактов заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю запрашиваемую последним информацию, связанную с выполнением контрактов.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что исполнитель указывал заказчику срок, в течение которого готово выполнить работы в полном объеме в случае предоставления запрошенных документов, вместе с тем, данные документы так и не были предоставлены заказчиком.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В связи с изложенным, истец обоснованно приостановил выполнение работ по муниципальным контрактам, передав заказчику часть работ, которую можно было выполнить в отсутствии запрошенных у заказчика документов.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать обеспечение исполнения по муниципальным контрактам в размере 1 397 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гипрозем" перечислило ответчику в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов денежные средства в размере 1 397 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено обеспечение контрактов.

Согласно пункту 8.3 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 10 рабочих дней с момента исполнения контракта.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контрактам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 1 397 500 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-4627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов