Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-32454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СКИМ-М" - Высоцкий Э.Р. генеральный директор согласно приказу от 12.11.2009.

от ПАО ТМКБ "Союз" - Ерастов Г.В. представитель по доверенности от 13.07.2016.

от ООО "Спецстальконструкция-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКИМ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-32454/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СКИМ-М" к ПАО ТМКБ "Союз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ским-М" (далее - ООО "Ским-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ПАО "Союз", ответчик) о взыскании 372 096 рублей 78 копеек, 35 864 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, получение выписки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецстальконструкция-М".

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-32454/16 с ответчика в пользу истца взыскано 272 779 рубле 42 копейки задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на представление выписки из ЕГРЮЛ, 11 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.20-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ским-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 15.12.2014 между ОАО "Союз" (заказчик) и ООО "Спецстальконструкция-М" (подрядчик) заключен договор N 1215-14, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по модернизации гальванической линии (кадмий-цинк) корп.05 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 10 (том 1 л.д.75-78).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 686 996 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Спецстальконструкция-М" выполнило работы, что подтверждается актами (том 1 л.д.30-32, 33).

Кроме того, ООО "Спецстальконструкция-М" выполнило дополнительные работы на сумму 99 317 рублей 36 копеек.

По договору от 18.12.2015 N 1, заключенному между ООО "Спецстальконструкция-М" (цедент) и ООО "Ским-М" (цессионарий), последнему уступлено право требования с ОАО ТМКБ "Союз" задолженности 683 227 рублей 23 копеек (том 1 л.д.115-16).

Ссылаясь на задолженность ПАО "Союз", ООО "Ским-М" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до выполнения дополнительных работ по договору подряда письмом от 16.12.2014 ООО "Спецстальконструкция-М" уведомило ОАО "Союз" и необходимости выполнения демонтажных работ, выносе мусора, а также стоимости данных работ не более ста тысяч рублей (том 1 л.д.26).

На письме имеется резолюция ОАО "Союз" о согласии на выполнение работ стоимостью менее 100 000 рублей (том 1 л.д.109). Оригинал данного документа обозревался судебной коллегией.

То есть фактически ответчик гарантировал оплату дополнительных работ.

В дальнейшем ООО "Спецстальконструкция-М" подготовлена локальная смета N 2 (том 1 л.д.111), которая передана сотруднику ответчика Елисееву Ю.М., о чем на данном документе имеется отметка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик действовал добросовестно, до выполнения дополнительных работ ООО "Спецстальконструкция-М" обратилось к заказчику с требованием об урегулировании стоимости дополнительного объема работ, ответчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ и их оплату соответствующей резолюцией.

Таким образом, приступив к выполнению дополнительных работ, подрядчик имел уведомление заказчика и его согласие на выполнение дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, выполнение дополнительных работ было необходимо для сдачи результата в согласованные сроки.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда подтверждается актами формы КС-2.

Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Доказательств, подтверждающих, что дополнительные работы выполнены собственными ответчиком силами либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости работ в сумме 99 317 рублей 36 копеек, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Изучив расчет данной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.134).

Между тем в пункте 6.8 договора согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Вместе с тем статья 317.1 Кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015. Данная статья регулирует договорные правоотношения, а именно порядок исполнения договорных обязательств, имеющих денежный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 317.1 Кодекса и Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым данная статья введена в действие, не содержат положений о том, что действие статьи распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Договор, на котором основаны денежные требования истца к ответчику, заключен сторонами до вступления в силу статьи 317.1 Кодекса - 15.12.2014. В этой связи стороны при исполнении договорных обязательств вправе руководствоваться положениями закона, существовавшими в период заключения договора и не предусматривавшими уплату законных процентов наряду с неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, несостоятельна.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Ским-М", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор N 6.77, заключенный между ООО "Ским-М" (доверитель) и адвокатом Калашниковым Д.О. (адвокат) на оказание юридической помощи (том 1 л.д.117-120).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 101 (том 1 л.д.122).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказаны, судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание сложность спора, присутствие представителя ООО "Ским-М" в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 20 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в указанной сумме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части отказа во взыскании 99 317 рублей 36 копеек. распределении государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-32454/16 отменить в части отказа во взыскании 99 317 рублей 88 копеек, распределении государственной пошлины.

Взыскать с ПАО ТМКБ "Союз" в пользу ООО "Ским-М" 372 096 рублей 78 копеек задолженности, 10 442 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ПАО ТМКБ "Союз" в пользу ООО "Ским-М" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов