Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15784/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-24531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ГУ КК "Комитет по лесу": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КК "Комитет по лесу"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-24531/2013 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску ГУ КК "Комитет по лесу"

к ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат"

о взыскании арендной платы, неустойки по состоянию и расторжении договора аренды,

по встречному иску ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат"

к ГУ КК "Комитет по лесу", министерству природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Комитет по лесу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" о взыскании арендной платы, неустойки и расторжении договора аренды от 11.12.2008 N 31/08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору аренды.

ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ КК "Комитет по лесу", министерству природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 11.12.2008 N 31/08.

Исковые требования мотивированы недействительностью договора аренды, уклонением арендодателя от передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 суд решил в удовлетворении исковых требований ГКУ КК "Комитет по лесу" отказать; ходатайство ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" об уточнении суммы встречных исковых требований удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" о взыскании денежной суммы размере 295 168,31 руб. основного долга, 43 747,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; исковые требования ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" о расторжении договора аренды лесного участка от 11.12.2008 N 31/08, заключенного между ГКУ "Комитет по лесу" и ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат", оставить без рассмотрения.

24.08.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эльдорадо Сервис" ГКУ КК "Комитет по лесу" о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-24531/2013 в части разъяснения судебного акта о ничтожности договора аренды от 11.12.2008 N 31/08.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что решение суда содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Решение суда изложено полно, ясно, не вызывает затруднений для понятия его сущности. В решении суда имеется логическая связь выражений. Двусмысленность также не наблюдается. Правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ КК "Комитет по лесу" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить заявление, дав мотивированный ответ на вопрос о ничтожности договора аренды от 11.12.2008 N 31/08.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит ответа на поставленный истцом вопрос.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Курганинский ПГК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство финансов Краснодарского края поддерживает доводы изложенные в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно указать на ничтожность договора аренды от 11.12.2008 N 31/08 в резолютивной части решения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Отсутствие указания в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 вывода о ничтожности договора аренды от 11.02.2008 N 31/08 не может служить основанием для разъяснения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения судом соответствующий вывод был сделан, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей отказано. Мотивировочная часть изложена последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части и не вызывает неоднозначного толкования.

Поданное истцом заявление не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых истцом разъяснениях правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-24531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова