Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13524/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-24461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев А.И. представитель по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-24461/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети" (ИНН 5024092779, ОГРН 1075024009928) к Администрации городского поселения Нахабино (ИНН 5024076022, ОГРН 1055004250795) о признании недействительными соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети" (далее - истец, ООО "Нахабинские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Нахабино (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными соглашения N 74/4.4.5-2 от 31.12.2015 к договору аренды имущественного комплекса N 3/3.9 от 19.01.2011, соглашения N 73/4.4.5-2 от 31.12.2015 к договору аренды имущественного комплекса N 2/3.9 от 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-24461/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нахабинские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды имущественного комплекса N 2/3.9 от 19.01.2011 и N 3/3.9 от 19.01.2011, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс объектов теплоснабжения, указанных в перечне (приложение N 1) к настоящему договору.

31 декабря 2015 года между сторонами подписаны соглашения N 73/4.4.5-2 и N 74/4.4.5.-2 о расторжении указанных договоров с 31.12.2015, то есть до истечения срока их действия.

Полагая, что данные соглашения являются незаконными, ООО "Нахабинские инженерные сети" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что данные соглашения подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении договоров аренды имущественного комплекса N 2/3.9 и N 3/3 9 от 19 01 2011 и акты приема-передачи имущества подписаны генеральным директором ООО "Нахабинские Инженерные Сети" - Струевым В.А.

Полномочия подписавшего оспариваемые соглашения Струева Валерия Алексеевича, прекращены 29 декабря 2015 года на основании протокола собрания участников ООО "Нахабинские Инженерные Сети" N 62 от 25.12.2015, приказа об увольнении Струева В.А., приказа о назначении нового генерального директора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что им направлялись или передавались ответчику внутренние документы (приказы о смене генерального директора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация городского поселения Нахабино при подписании оспариваемых соглашений была уведомлена об увольнении генерального директора Струева В.А. с 29.12.2015.

Более того, в открытом доступе (на сайте ИФНС) информация о смене генерального директора тоже отсутствовала, обратного истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что 29.12.2015 на проводимом в здании Администрации совместном совещании по вопросам погашения задолженности ООО "Нахабинские Инженерные Сети" перед Администрацией по указанным договорам аренды, Струев В.А. присутствовал как генеральный директор ООО "Нахабинские Инженерные Сети" вместе с учредителем и представителем учредителя общества, что подтверждается протоколом совещания от 29.12.2015. Также ответчик пояснил, что спорные соглашения подписаны Струевым В.А. и Главой городского поселения Нахабино 25.12.2015, то есть до истечения полномочий Струева В.А. Указанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненаправления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении полномочий Струева В.А. свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако истцом суду не представлено доказательств наличия явного ущерба для юридического лица, а также наличия сговора (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-24461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич