Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-2645/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А20-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А20-780/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьи лица: Зубричев Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", о взыскании 47 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко Д.А. по доверенности N 1 от 20.01.2016,

от ответчика: Дороховой В.Г. по доверенности от 03.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 47 740 руб. суммы уступленной истцу на основании договора цессии, из которых: 27 600 руб. сумма страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Зубричеву А.А.; 20 000 руб.- расходы на оплату экспертизы; 140 руб.- почтовые расходы; а также о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку собственник поврежденного транспортного средства Зубричев А.А. в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального права. Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не запрещено проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Отзыв на жалобу суд не поступил.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубричев Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 примерно в 08 час 00 мин на ул. Шортанова, 3 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 013 ВН 07, под управлением водителя и собственника Абитова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0360048727), и транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Н 362 ВК 07, под управлением водителя и собственника Зубричева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0353960828). Виновным в ДТП признан водитель Абитов А.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения, собственник потерпевшей автомашины Зубричев А.А. направил в адрес и СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление от 27.12.2015 о наступлении страхового случая и о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, в заявлении также указан адрес нахождения автомобиля и в случае, если осмотр не будет проведен, то он состоится в 11 час. 30 мин. 30.12.2015 на площадке возле дома N 218-а по улице Чернышевского г. Нальчика.

28.12.2015 Зубричев З.Г. самостоятельно обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем подписан договор N 2602 от 28.12.2015, во исполнение которого ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 2602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный номер Н 362 ВК 07, без учета износа составил 36 700 руб., с учетом износа - 27 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (квитанция к расходному кассовому ордеру от 28.12.2016).

30.12.2015 Зубричев А.А. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования о взыскании со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 27.12.2015 с участием принадлежащей цеденту автомашины марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный номер Н 362 ВК 07 и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму размере 47 600 руб.

ООО "Служба аварийных комиссаров" направило ответчику претензию б/н от 05.01.2016, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 47 740 руб., из которых: 27 600 руб.- страховое возмещение; 20 000 руб.- расходы на оплату экспертизы; 140 руб. - почтовые расходы и просил произвести выплату указанной суммы в течение 5 календарных дней.

ООО "Служба аварийных комиссаров" на основании договора уступки права требования от 22.01.2016 передало ООО "Союз страхователей" право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления N 2 разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Судом установлено, что собственник потерпевшей автомашины Зубричев А.А. направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление от 27.12.2015 о наступлении страхового случая и о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства с указанием адреса нахождения автомобиля (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218А). В заявление также указано, что если осмотр поврежденного имущества не будет произведен сотрудниками общества в срок более 5 рабочих дней с даты получения данного заявления, то осмотр состоится в 11 час. 30 мин. 30 декабря 2015 года на площадке возле дома N 218А по ул. Чернышевского г. Нальчик.

Направление указанного заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2015 (N 36005193313048, л.д. 12). Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", общество получило указанное заявление 30.12.2015.

Однако в указанное время сотрудники общества для проведения осмотра поврежденного транспортного средства не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что сотрудники общества являлись по указанному в заявлении адресу 31.12.2015 с целью осмотра транспортного средства, при этом автомобиль по указанному адресу отсутствовал; по месту жительства (Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Минава,1), куда явились сотрудники общества 11.01.2016, Зубричев А.А. также отсутствовал, в связи с чем страховщиком оставлено по указанному адресу письмо-требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 Закона об ОСАГО").

Доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма общества от 11.01.2016 N 1/1 и от 28.01.2016, адресованных Зубричеву А.В., в которых страховщик указывает на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен только после проведения осмотра автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления (вручения) страховщиком вышеуказанных писем с предложением представить автомобиль для осмотра Зубричеву А.В. или ООО "Служба аварийных комиссаров".

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры для осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как Зубричев А.А. в установленный Законом об ОСАГО срок направил страховщику заявление об осмотре транспортного средства.

В порядке, предусмотренном абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30.12.2015 осмотр автомобиля был проведен экспертом ООО "Ирбис" на основании договора N 2602 от 28.12.2015, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.12.2015 и экспертное заключение N 2602-15, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный номер Н 362 ВК 07, без учета износа 36 700 руб., с учетом износа - 27 600 руб.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Действия потерпевшего по осмотру автомобиля и оценке ущерба не противоречат статье 12 Закона об ОСАГО, а также не указывают на уклонение потерпевшего от осмотра (оценки) в соответствии с пунктом 47 постановления N 2.

Судом учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждена экспертным заключением, предоставленным в материалы дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 27 600 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н362ВК07, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру от 28.12.2016, которой произведена оплата оценщику в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 28 постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению любые разумные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Понесенные Зубричевым А.А. почтовые расходы обусловлены предоставлением страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, причиненного от ДТП.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 140 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от 01.03.2016 в размере 20 000 руб., из которой следует, что адвокат Дмитриенко Д.А. (удостоверение в деле также имеется) оказал истцу юридические услуги по проведению досудебной работы и представительству в Арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республике, учитывая объем выполненной работы по составлению заявления по спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд также возлагает на ответчика судебные расходы истца в части оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и почтовые расходы в сумме 72 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2016 по делу N А20-780/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2016 по делу N А20-780/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 27 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 140 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по госпошлине и 72 руб. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сомов