Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14072/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-11476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-11476/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о признании незаконным постановления N 42 от 23.03.2016

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет цены лекарственного средства и изготовление ценников происходит автоматически компьютерной программой, вручную устанавливается лишь количество ценников, в связи с чем предприниматель не сравнила цены в распечатанных ценниках с ценами в протоколе розничных цен, вины в совершении правонарушения нет.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что в аптечном пункте, расположенном по адресу: Туапсинский район с. Кроянское ул. Солнечная, 2 "а" лит. а помещения N N 1,2,3,4,5 индивидуальным предпринимателем Демидовой Н.А. были превышены максимальные розничные надбавки к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленные органом исполнительной власти Краснодарском края, а именно: выявлено превышение розничных надбавок к ценам на лекарственное средство "Арбидол" (упаковка 40 капсул 1000 мг N 40 код 4601669004604) данный препарат закуплен по цене 817,46 руб. за упаковку 02.02.2016.

Согласно протоколу расчета розничных цен от 04.02.2016, предоставленного Демидовой Н.А., в нарушение п.1 Приказа региональной энергетической комиссии-департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 N 1/2010 за указанное лекарственное средство установлена розничная надбавка в размере 25%, установлена розничная цена препарата 991 руб. На момент проверки указанное лекарственное средство реализовывалось предпринимателем по цене 1200 руб. за упаковку, т.е. свыше 25%.

Таким образом, при проведении проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Демидова Н.А. допустила осуществление розничной продажи населению лекарственных средств по цене, завышенной по сравнению с установленными на территории Краснодарского края предельными размерами торговых надбавок.

По результатам проверки постановлением прокурора от 29.02.2016 г. в отношении предпринимателя Демидовой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в ТО Управление Роспотребнадзора по Краснодарскомукраю в Туапсинском районе.

Постановлением Управления от 23.03.2016 N 42 индивидуальный предприниматель Демидова Наталья Александровна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Статья 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусматривает государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 утверждены Правила государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) розничный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение п.1 Приказа региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 N 1/2010 (устанавливающего розничную надбавку на лекарственное средство "Арбидол" в размере 25%, розничная цена препарата 991 руб.), на момент проверки предпринимателем указанное лекарственное средство реализовывалось предпринимателем по цене 1200 руб. за упаковку, т.е. с надбавкой свыше 25%.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим реализацию товара, цены на которые подлежат государственному регулированию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения реализации лекарственного средства по цене, превышающей максимально установленную законом, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Предпринимателем не оспаривается факт совершения правонарушения.

В объяснениях предприниматель указала, что цена была автоматически рассчитана программой с учетом закупочной цены поставщика.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, в том числе проведения проверки стоимости товаров при их допуске в реализацию.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя Демидовой Н.А. в совершении правонарушения также признается судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не допущено.

Размер назначенного оспариваемым постановлением наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян