Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13999/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Бусовского М.Ю.: представитель Плехов Д.Н. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-8666/2016

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) к должнику - закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие ростовской области "Ростовавтодор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 350 000 руб. задолженности, из которой 6 177 144,58 руб. - основной долг, 1 172 855,42 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-8666/2016 требования ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" в размере 7 350 000 руб., из которых 6 177 144,58 руб. - задолженность, 1 172 855,42 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод". Требование в части пени в размере 1 172 855,42 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" утвержден Бусовский Максим Юрьевича из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с определением суда от 11.08.2016 по делу N А53-8666/2016 ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба по существу не мотивирована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Бусовского М.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП РО "РостовАвтоДор" (кредитор) и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (должник), согласно которому должник признал основную задолженность по договорам подряда: N 3/1-спб-42 от 20.09.2013 и N2014/03/21-СТ от 21.03.2014 в сумме 6 377 144,38 руб. и обязался оплатить её согласно графику:

* 300 000 руб. до 01.07.2015;

* 300 000 руб. до 01.08.2015;

* 300 000 руб. до 01.09.2015;

* 5 477 144,58 руб. до 01.10.2015.

Кроме того по условиям мирового соглашения должником признана неустойка за несвоевременную оплату выполненных кредитором работ по договорам подряда N 3/1-спб-42 от 20.09.2013 года и N 2014/03/21-СТ от 21.03.2014 в сумме 1 172 855,42 руб., должник обязался оплатить её кредитору не позднее 01.10.2015.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 вступило в законную силу, 16.07.2015 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 006417330 на принудительное исполнение судебного акта.

Должником частично произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 02.07.2015 N 5, однако в полном объеме обязательства не исполнены.

На основании указанного судебного акта ГУП РО "РостовАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и установил требования кредитора в сумме 7 350 000 руб. задолженности, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер суммы, учитываемой для признания должника банкротом, составил 6 177 144,58 руб.

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения, должником суду первой инстанции не представлены, равно как и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Учитывая наличие у ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Таким образом, на основании ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление кредитора, ввел в отношении ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" процедуру наблюдения и включил требования заявителя в реестр кредиторов должника.

Требования заявителя в размере в размере 7 350 000 руб., из которых 6 177 144,58 руб. - задолженности, 1 172 855,42 руб. - неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод".

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 3989 от 26.05.2016 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 руб. на финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Как следует из материалов дела, заявитель просил утвердить временным управляющим ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Бусовского Максима Юрьевича из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре Бусовского Максима Юрьевича, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Бусовский Максим Юрьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бусовского Максима Юрьевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего закрытого ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона - 30 000 руб.

В силу ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева