Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17463/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-14725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Фетисова А.С.: Степанов В.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2015;

от ООО "Ростовские тепловые сети": Шабунина А.Г., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14725/2016, принятое судьей Губенко М.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл -Теплотранспортная компания" о взыскании убытков в размере 865 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"" в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича взысканы убытки в размере 865 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт, полагает, что материалами дела не подтверждено нахождение конкретного имущества в момент залития помещения на территории помещений истца и причинение вреда этому имуществу в результате залития. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и деятельностью Общества. Кроме того, налицо злоупотребление истцом правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также общество указывает, что судом взысканы судебные расходы в завышенном размере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ростовские тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Фетисова А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213, в подвальном помещении, принадлежащем на момент происшествия истцу на праве собственности, произошло залитие нежилых помещений, по причине порыва теплотрассы, вследствие чего истцу был причинен ущерб (гибель имущества).

Актом ООО УК "Полипроф" от 17.05.2014 г., комиссией в составе: Федосимов В.П. - зам. директора, Габ А.А. - нач. участка, Урмазова Н.Д. - нач. тех. отдела, Фетисова А.С. - собственник нежилого подвального помещения площадью 234,9 кв.м. установлено, что 16 мая 2014 г. примерно в 14 час 15 мин., возле дома N 27/213 по пр. Буденновский, 27/213, со стороны ул. Варфоломеева, справа от входа в подвальное нежилое помещение (собственники Фетисов А.С., Фетисова Г.К.) произошел прорыв теплотрассы. В результате сильного давления воды из прорыва было разрушено асфальтовое покрытие тротуара после чего, вода, под сильным напором, выбила окна в подвальном помещении (к.к. 25-30-31-32-33; 26-27-28-29; 26-27-28-29а, 35-36-38а, 37а-38б, 37б-38в, 39-40-41, 34-38-38а-39а-44, 42-43-45-46, 47, 48, 49-50-51, 52-53-54) и полностью затопила помещение на уровне до 2,1 м от пола. В результате залития помещения, было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Фетисову А.С.: столы обеденные деревянные, полированные "Марго" - 14 штук, стулья мягкие, обивка красного бархата "Марго" - 20 штук, стулья мягкие, обивка черной кожей "Марго" - 20 штук, диван кожаный черный "Виченция" - 1 шт., барная стойка многосекционная, деревянная, полированная 1 штука, морозильный ларь "Снеж" 1 штука, холодильники - 5 штук ("ALASKA HR-233-1", "ARISTON", "Сады придонья ВВ-134", "Пепси CMV100;R134a", "Золотая бочка CMV100;R134a "), печь электрическая - 1 штука, скатерти шелковые 140*180 см - 40 штук, кофе-машина "Jura Impressa F50 Classic" - 1 штука, TV-панели "Samsung UE-55H6200" - 2 штуки, стулья барные деревянные, лакированные, сиденье черная кожа "Марго" - 4 штуки, кресло компьютерное мягкое, кожаное "Сенатор" - 1 штука, стол письменный, полированный - 1 штука, электромясорубка "Braun Gl500" - 1 штука, соковыжималка универсальная "Hurom HE-IBE04" - 1 штука, электрогриль "Bork G800" -1 штука, мультиварка "Redmond RMK-M170" - 1 штука, стиральная машина "Bosh WLM 50441" - 1 штука, компьютер "1155 ci3 3220" - 1 штука, монитор ж.к. "Samsung S22C300H1MT" - 1 штука, МФУ "Epcon L210" - 1 штука, ИБП "АРС 500" - 1 штука, сплит-система - 1 штука, пылесос "Tomas TWIN XT" - 1 штука, СВЧ-печь "Panasonic NN-DS592M" - 1 штука, посудомоечная машина "Siemens SR 65M081" - 1 штука, шкаф для посуды ГМ-18 - 1 штука, светильники подвесные "Люссоль" - 12 штук. Также уничтожены пожарная и охранная сигнализация, требуют замены 3 металлопластиковых окна, ролл-ставня, металлопластиковая входная дверь, необходим ремонт электрощитовой и козырька над входным узлом, также уничтожена вся внутренняя отделка помещений (побелка, покраска, обивка из красного бархата, подвесной потолок). Список уничтоженного имущества не является окончательным, т. к. в виду загромождения помещения побитой мебелью и грязью не удалось полностью осуществить осмотр.

Согласно акту дефектовки неисправностей от 21.05.2014 г., составленного ООО "РСДи", ремонту не подлежат TV-панели "Samsung UE-55H6200" - 2 штуки, МФУ "Epcon L210" - 1 штука, системный блок с процессором "1155 ci3 3220", монитор ж.к. "Samsung S22C300H1MT" - 1 штука, ИБП "АРС 500" - 1 штука, мультиварка "Redmond RMK-M170" - 1 штука, СВЧ-печь "Panasonic NN-DS592M" - 1 штука, пылесос "Tomas TWIN XT" - 1 штука, кофе-машина "Jura Impressa F50 Classic" - 1 штука, электромясорубка "Braun Gl500" - 1 штука, электрогриль "Bork G800" - 1 штука, соковыжималка универсальная "Hurom HE-IBE04" - 1 штука, посудомоечная машина "Siemens SR 65M081" - 1 штука, стиральная машина "Bosh WLM 50441" - 1 штука,, холодильники - 5 штук, морозильный ларь "Снеж" - 1 штука.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате залития помещения и вина ответчика, подтверждается актом от 17.05.2014 г., актом дефектовки неисправностей от 21.05.2014 г.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему поврежденного имущества, стоимости имущества.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку, при определении размера причиненного имуществу материального ущерба, истцом представлены документы на указанное имущество. Документами, подтверждающими принадлежность поврежденного имущества истцу, а также его стоимость являются: товарные накладные на товар, оборудование и мебель (товарные накладные N 13 от 24.10.2013, N16 от 28.10.2013, N 21 от 04.11.2013, N 26 от 07.11.2013, N 29 от 11.11.2013,) товарные чеки (N 145 от 18.04.2014, N 57 от 23.04.2014, N38 от 18.04.2014, N 28 от 14.4.2014, N 12 от 31.03.2014), подтверждающие приобретение истцом товара, впоследствии поврежденного в результате залития.

Учитывая изложенное, истцом представлены все элементы возмещения вреда за счет ответчика по правилам вышеназванных норм права.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и деятельностью Общества, в силу следующего.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. Стоимость поврежденного имущества истец также подтвердил документально.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанных доказательств не представлено.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заявленное в данном судебном заседании требование уже рассмотрено судом в рамках дела А53-16849/2015. Суд первой инстанции обозрел материалы дела А53-16849/2015 и установил, что требования истца не являются аналогичными (в рамках дела А53-16849/2015 рассмотрены требования о взыскании ущерба на восстановительный ремонт помещения).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судом первой инстанции удовлетворения требований истца и взыскания убытков в размере 865 000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Проанализировав договор поручения от 06.06.2016 г., объем оказанных услуг (подготовка от имени доверителя искового заявления и предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.07.2016, 26.07.2016, 15.09.2016 г.), составление возражения на отзыв на исковое заявление), суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходил из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, суд правильно посчитал, что требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 80 тыс. рублей до 50 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанций не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян