Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-14397/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-16069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителей Слесаря С. Н. по доверенности от 08.07.2016, Марунича Р. В. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-16069/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)

к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 N 2919 в размере 107 887 532,13 рублей.

Определением суда от 11.07.2016 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено.

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность перед истцом, в связи с чем истец ходатайствовал об отказе от иска и просил производство по делу прекратить.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16069/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом были заявлены завышенные исковые требования, несоответствующие реальной задолженности ответчика перед истцом, сложившейся в результате водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 по договору N 2919 от 01.03.2013 на отпуск воды и прием сточных вод. Ответчик указывает, что поставка воды и прием сточных вод осуществляется в интересах собственников помещений, а компания в данном случае не имеет отличных интересов от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. При наличии спора по объему оказанных услуг и их стоимости принятие отказа от иска в сумме, превышающей признанную и оплаченную компанией, нарушает интересы собственников и нанимателей помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца, чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2016 (т. 7, л.д. 102-103).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения.

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Заявляя о нарушении обжалуемым определением интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, ответчик не указывает, в чем состоит указанное нарушение.

В определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена. В свою очередь, размер имущественных требований компании к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, может быть определен исключительно на основе норм действующего законодательства. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда с определением размера задолженности ответчика перед истцом, с которым ответчик не согласен, ответчик вправе не взыскивать спорную сумму с собственников и нанимателей помещений. Таким образом, интересы последних отказом от иска не нарушаются.

Заявление отказа от иска по мотиву полного погашения задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по мотиву несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности. Обжалование определения по указанным мотивам по сути означает также попытку ответчика в условиях отказа истца от судебного разрешения спора искусственно продолжить указанный спор с целью возложения на суд несвойственной ему в данной ситуации функции по определению действительного размера задолженности между хозяйствующими субъектами.

Ответчик не лишен возможности в случае предъявления к нему аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по настоящему делу.

Правильность принятия отказа от иска о взыскании основной задолженности при наличии разногласий по ней между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 08.04.2015 по делу N А53-10359/2014).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-16069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина