Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3681/16

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А20-2405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2405/2016 (судья Пономарев С.М.)

об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дохова А.А. (доверенность от 04.05.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Меровой В. Х. (доверенность от 12.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 N376153 и от 24.06.2016 N75 о выплате денежной суммы в размере 10 401 080 руб. по банковской гарантии ПАО КБ "Сбербанк России" от 26.11.2015 N60/8631/0000/366. Банк также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных требований и запрета инспекции бесспорно взыскивать указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Минерал Плюс".

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что активы банка составляют более 23 млрд. рублей. Банк не представил доказательств того, что взыскание 10 млн рублей дестабилизирует деятельность банка. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусматривает процедуру возврата спорных средств в случае удовлетворения требований банка.

В апелляционной жалобе банк просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав третьих лиц - клиентов банка. Процедура возврата излишне взысканных средств из бюджета сложна и слишком длительна. В случае удовлетворения требований банка и непринятия обеспечительных мер на спорную сумму из бюджета дополнительно будут выплачиваться проценты. Нарушение срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, компенсируется взысканием пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие ООО "Минерал Плюс", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Суд установил, что банк предоставил ООО "Минерал Плюс" банковские гарантии от 26 ноября 2015 года N 60-/8631/0000366, 60-/8631/0000364, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Минерал Плюс" по уплате в бюджет акцизов. Общая сумма гарантий 368 253 440 рублей, срок действия гарантий - до 25 августа 2016 года.

ООО "Минерал Плюс" не исполнило требования инспекции об уплате в бюджет акцизов, пеней, штрафа от 16.03.2016. Налоговый орган на основании названных гарантий предъявил банку спорные требования.

Суд установил, что активы банка на 30 июня 2015 года составляют более 23 млрд. рублей. Банк не доказал что взыскание 10 млн. дестабилизирует работу банка, что последний не сможет выполнять свои обязательства перед клиентами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок действия гарантии - до 25 августа 2016 года. Восстановление прав банка гарантировано положениями Налогового кодекса, предусматривающего выплату процентов за излишнее взыскание спорных средств. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер, перечисленная при подаче жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов