Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6000/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - доставка почтовых отправлений - право на судебную защиту - публичное общество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6000/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-22898/2015

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-22898/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-22898/2015 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с выявленными нарушениями определением суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 28.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте "Почты России" определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2016 (почтовый идентификатор N 34400297468540) вручено адресату 21.04.2016.

По состоянию на 28.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Более того, через электронную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Галеон" 28.04.2016 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с формулировкой "в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений".

Между тем, как было указано выше, общество не заявило суду ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения для устранения указанных нарушений, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду делать вывод о том, что заявитель, возможно, утратил интерес к заявленным требованиям, не желая нести расходы по оплате государственной пошлине и иные возможные судебные расходы, его воля направлена на возврат апелляционной жалобы. А абстрактное, документально не подтвержденное заявление о невозможности устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае не может служить основанием для выводов об ограничении права на судебную защиту, наоборот, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, в том числе, возможно, в связи с наличием вступивших в силу судебных актов по аналогичным заявлениям ООО "Галеон".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отклонения ходатайства заявителя о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 4 л.: апелляционная жалоба на 3 л., почтовая квитанция на 1 л.

Судья

Г.А. Сурмалян